Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23281/2022[88-28405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 о сносе объектов самовольного строительства, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация Бородинского сельского поселения Приморско- Ахтарского района обратилась с иском к ответчику о сносе объектов самовольного строительства по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что ответчик без разрешительной документации на земельном участке, который не допускает размещения подобного объекта, возвел гостевой дом "38 попугаев" и производит его эксплуатацию посредством предоставления гостиничных услуг.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года исковые требования администрации Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 о сносе объектов самовольного строительства, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарского района поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что спорные объекты возведены с отклонением от параметров, указанных в разрешении на строительство, объекты не соответствуют градостроительным нормам и правилам, размещены в зоне подтопления, при этом эксплуатируются посредством предоставления гостиничных услуг.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке, площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства расположен жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 80.9 кв.м, летняя кухня, назначение: нежилое, двухэтажная, общей площадью 90, 5 кв.м.

Указанные жилой дом, летняя кухня, земельный участок были приобретены ответчиком ФИО1 у прежнего ответчика - ФИО8, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям эксперта N 67/2021 от 20.06.2021, N 138/2021 от 16.10.2021, объекты капитального строительства, площадью 50, 3 кв.м, и 57, 5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м. являются жилым домом и объектом вспомогательного назначения - "летней кухней", согласно технического паспорта. "Правила землепользования и застройки", действовавшие на момент начала строительства объектов в 2018 и 2019 годы, не нарушены.

Объекты капитального строительства соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района.

На основании анализа соответствия основным требованиям N384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" объекты капитального строительства на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данных объектов, либо в их внутреннем пространстве.

Сравнив фактическое расположение здания с пристройками с пожарными нормами и правилами, эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра не нарушены требования п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", объекты капитального строительства, площадью 50, 3 кв.м, и 57, 5 кв.м, (гостевой дом "38 попугаев"), расположенные на земельном участке площадью 1 000 кв.м, по адресу: "адрес" соответствуют пожарным нормам.

Раздел объектов капитального строительства, площадью 50, 3 кв.м, и 57, 5 кв.м, на отдельные объекты, с учетом находящихся у каждого из них санузла и кухни, наличием самостоятельных входных групп, возможен, т.к. имеют отдельные коммуникации.

Данные объекты не являются завершенными строительством объектами, ввиду отсутствия разрешение на ввод в эксплуатацию.

Объекты могут использоваться, как средство размещения объект туристской индустрии, включающий в себя здание/здания/часть здания/строения/сооружения, в которых расположены одно или несколько оборудованных жилых комнат/помещений, предназначенных для размещения и временного проживания туристов.

Возведенные объекты не соответствуют разрешительной документации.

Квалифицировать объекты в качестве гостиницы, с учетом требований постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1860 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" невозможно, т.к. не выполняются предъявляемые к ним требования. Использовать объекты в качестве гостиницы с учетом требований постановления Правительства РФ от 18.11.2020г. N 1860 N "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" невозможно, т.к. не выполняются требования, предъявляемые к гостиницам.

Построенные объекты не являются объектами гостиничного типа, т.к. не соответствуют требованиям, предъявляемым к гостиницам.

Указанные объекты могут использоваться для проживания более чем одной семьи, в качестве отдельных квартир (студий), т.к. являются средством размещения (объект туристской индустрии, включающий в себя здание/часть здания/строения/сооружения), в которых расположены одно или несколько оборудованных жилых комнат/помещений, предназначенных для размещения временного проживания туристов.

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на 27.09.2021г, сведения о нахождении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в зоне затопления, подтопления отсутствуют.

Согласно разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, сведения о каких-либо обязательных к выполнению застройщиком мероприятиях, связанных с нахождением участка в зоне затопления, подтопления, отсутствуют.

Судами установлено, что в Правилах землепользования и застройки Бородинского сельского поселения, действовавших в период строительства жилого дома и летней кухни, также отсутствуют графические сведения и описание территориального зонирования, в соответствии с которым земельный участок отнесен к зоне затопления, подтопления.

По состоянию на 25.12.2020 года администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено наличие двух построенных ФИО8 объектов капитального строительства на земельном участке, о чем представлен акт проверки гражданина (физического лица) N 6 от 25.12.2020 года. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке имелись: фактически оконченные строительством жилой дом и летняя кухня. Иных объектов капитального строительства на земельном участке нет.

Согласно выписки о зоне с особыми условиями использования территорий, территориальной зоне, территории объекта культурного наследия, территории опережающего социально- экономического развития, зоне территориального развития Российской Федерации, игорной зоне, лесничестве, лесопарке, особо охраняемой природной территории, особой экономической зоне, охотничьем угодье, береговой линии (границе водного объекта), проекте межевания территории N КУВИ-002/2021-6026742 от 29.01.2021г, земельный участок ответчика с ДД.ММ.ГГГГ отнесен к зоне с особыми условиями использования территории N 23:25-6.646: "Зона подтопления территории х. Морозовский Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края при половодьях и паводках Азовского моря 1% обеспеченности".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что на дату начала и фактического окончания строительства жилого дома и летней кухни земельный участок ФИО1 не входил в зону затопления, подтопления.

При этом судом указано на несостоятельность доводов истца о том, что на момент регистрации права собственности ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и летнюю кухню границы зона затопления, подтопления уже были внесены в ЕГРН, поскольку дата начала ФИО8 строительства жилого дома и летней кухни, согласно выданного ей третьим лицом - администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район, разрешения на строительство N RU23526003-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ, предшествует дате внесения в ЕГРН сведений о зоне подтопления.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судами установлено, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, спорные строения в целом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты возведены с отклонением от параметров, указанных в разрешении на строительство, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные нарушения и несоответствия не свидетельствуют о существенных и неустранимых нарушениях, допущенных при строительстве, при том, что объекты, как установлено в ходе судебной экспертизы, не являются завершенными строительством объектами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя о том, что объекты размещены в зоне подтопления, уже являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.