Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г. N А56-41034/2006 Заявление о разъяснении постановления не удовлетворено, так как постановление изложено ясно

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2007 г. N А56-41034/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Газоприбор" Коршуковой С.А. (доверенность от 19.06.2007),

рассмотрев 15.08.2007 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Газоприбор" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 по делу N А56-41034/2006 (судьи Сапоткина Т.И., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Газоприбор" (далее - ЗАО "Газоприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со следующими требованиями:

- о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о сервитуте, т.е. об ограничениях (обременениях) вещных прав закрытого акционерного общества "Поликлинический комплекс" (далее - ЗАО "Поликлинический комплекс") и общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 22, лит. А, с кадастровым номером 78:1617:12 в виде: обеспечения сохранности существующих подземных коммуникаций и сооружений и беспрепятственного доступа к ним представителей обслуживающих организаций; ' обеспечения беспрепятственного прохода- проезда под аркой дома, расположенного по адресу: Московский пр., д. 22. лит. А, к зданиям и сооружениям смежных землепользователей;

- об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в ЕГРП записи об ограничении (обременении) вещных прав ЗАО "Поликлинический комплекс" и ООО "Аверс" на земельный участок, расположенный по адресу: СанктПетербург, пр. Московский, д. 22, лит. А, с кадастровым номером 78:1617:12 в виде: обеспечения сохранности существующих подземных коммуникаций и сооружений и беспрепятственного доступа к ним представителей обслуживающих организаций; обеспечения беспрепятственного прохода-проезда под аркой дома, расположенного по адресу: Московский пр., д. 22, лит. А, к зданиям и сооружениям смежных землепользователей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Северо-Западное межрегиональное специализированное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ЗАО "Поликлинический комплекс" и ООО "Аверс".

Определением от 28.11.2006 (судья Астрицкая С.Т.) суд произвел замену ответчика - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на его правопреемника - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 12.01.2007 (судья Астрицкая С.Т.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2007 решение от 12.01.2007 и постановление апелляционного суда от 15.03.2007 отменены; в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Газоприбор" в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления от 09.06.2007.

В заявлении ЗАО "Газоприбор" указало, что поскольку постановлением кассационной инстанции от 09.06.2007 отменены ранее принятые судебные акты без передачи дела на новое рассмотрение, то такое постановление кассационной инстанции должно содержать сведения о неправильном применении судами двух предыдущих инстанций конкретной нормы права. ЗАО "Газоприбор" просит разъяснить постановление кассационной инстанции от 09.06.2007, а именно: "разъяснить какая норма права была неправильно применена судами первой и второй инстанций".

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 ЗАО "Газоприбор" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 09.06.2007.

Обжалуя определение от 06.07.2007, ЗАО "Газоприбор" ссылается на то, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что постановление от 09.06.2007 не требует разъяснения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Газоприбор" поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция считает, что оснований для разъяснения постановления, равно как и для отмены обжалуемого определения, не имеется. Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить его по заявлению лица, участвующего в деле, не изменяя содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Поскольку постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2007 изложено ясно, суд правомерно отказал в разъяснении постановления.

Заявление ЗАО "Газоприбор" о разъяснении постановления кассационной инстанции содержит несогласие с принятым судебным актом.

Удовлетворение заявления ЗАО "Газоприбор" привело бы к нарушению судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при разъяснении судебного акта суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

При таком положении заявление ЗАО "Газоприбор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 по делу N А56-41034/2006 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Газоприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева