Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23938/2022[88-28578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (также по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за землю за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 236 024 рубля 70 копеек, пеню за период с 21 декабря 2016 года по 20 августа 2019 года в размере 34 260 рублей 37 копеек, пеню, начисленную на сумму 236 024 рубля 70 копеек за период с 21 августа 2019 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента частично удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента задолженность по арендной плате за землю за период с 3 июля 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 26 483 рубля 36 копеек; пени за период с 21 сентября 2017 года по 20 августа 2019 года в размере 2 554 рубля 14копеек, пеню, начисленную на сумму задолженности 26 483 рубля 36 копеек за период с 21 августа 2019 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 633 рубля 96копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с грубым нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 18 февраля 1999 года между Департаментом и ФИО6 - отцом ответчика, был заключен договор аренды земельного участка N по адресу: "адрес". Земельный участок предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома сроком по 16 июля 2047 года.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором.

После смерти ФИО6 ответчик ФИО1 принял наследство в размере 1/2 доли права аренды земельного участка, площадью 783 кв.м, с КН "данные изъяты", находящегося по указанному выше адресу, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24 января 2014 года.

7 марта 2014 года заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N от 18 февраля 1999 года с указанием арендаторов ФИО1 и ФИО7

Указанным соглашением размер арендной платы в год за участок установлен по 7 730 рублей 89 копеек ФИО1 и ФИО7 соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 421, 424 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание выводы проведенного в рамках рассмотрения дела заключения судебной экспертизы, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что с учетом даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (3 июля 2020 года), срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю за период с 1 июля 2016 года по 2 июля 2017 года, а также пени с 21 декабря 2016 года по 2 июля 2017 года истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Рассматривая заявленные требования в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом наличия у ответчика льгот, предусмотренных пунктами 3.2.6, 3.2.7 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23 августа 2005 года N 38 "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону", задолженность по уплате арендных платежей у ФИО1 отсутствует, в связи с чем, также не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, полностью отказав истцу в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, кроме выводов о пропуске истцом срока исковой давности, не согласился, сославшись на положения статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 39.7, статьи 10.1 Земельного кодекса РФ, отвергая доводы апеллянта о наличии у него льгот на основании пункта 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, применив при расчете задолженности правила, предусмотренные пунктом 11 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 года N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", с учетом периода взыскания, на который истцом не пропущен срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

При этом расчет задолженности и пени произведен судом апелляционной инстанции, исходя из рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельным участком с КН "данные изъяты" по состоянию на 1 июля 2016 года, определенной НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" в результате проведенной по поручению суда первой инстанции экспертизы, в размере 29 156 рублей в год.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, находит их преждевременными и необоснованными, сделанными ввиду неверного применения и толкования норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В частности, производя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 11 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 года N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Согласно данному пункту арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1 - 9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом размер ежегодной арендной платы за использование земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. Если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки, ниже размера земельного налога, то размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

Также, отвергая доводы ответчика о наличии у него льгот, суд апелляционной инстанции указал, что к рассматриваемым правоотношениям, поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 не применимы.

Между тем суду апелляционной инстанции следовало иметь ввиду, что Постановления Правительства РФ имеют высшую юридическую силу по отношению к нормативно-правовыми актами субъектов РФ, а последние должны приниматься с учетом и в не вступать в противоречия с содержанием Постановлений Правительства.

При этом пунктом абзацем 2 подпункта "а" пункта 3 указанных правил предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0, 01 процента в отношении земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае, если налоговая база в результате уменьшения на не облагаемую налогом сумму принимается равной нулю.

Из буквального толкования пункта 11 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 года N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" следует, что порядок расчета арендной платы предусмотренный данным пунктом применим в случаях, не предусмотренных в пунктах 1-9.

Вместе с тем, подпунктом "а" пунктом 8 этого же Постановления закреплено, что в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0, 01 процента в отношении:

- земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах;

- земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае, если налоговая база в результате уменьшения на не облагаемую налогом сумму принимается равной нулю и т.д.

В силу положений подпункта 10 пункта 5 статьи 391 Налоговый кодекс РФ для физических лиц, имеющих трех и более несовершеннолетних детей, налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что после смерти ФИО6 ответчик ФИО1 принял наследство в размере ? доли права аренды земельного участка КН "данные изъяты", площадью 783 кв.м. Следовательно, на его долю приходится земельный участок площадью 391, 5 кв.м, то есть менее 600 кв.м.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1, являясь многодетным отцом (имеет дочь - инвалида детства), арендатором земельного участка площадью менее 600 кв.м, имеет право на применение установленных налоговым законодательством льгот. Таким образом, расчет задолженности по арендной плате надлежало производить в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0, 01 процента.

Кроме того заслуживают внимания возражения кассатора относительно выводов суда о том, что ФИО1 не представил доказательств обращения в Департамент с заявлением о предоставлении ему льгот, поскольку данный вывод судов противоречит материалам дела.

Таким образом, для правильного и законного разрешения настоящего спора по существу, суду надлежало установить сколько, с учетом площади и кадастровой стоимости приходящегося на долю ФИО1 в праве аренды на земельный участок КН: "данные изъяты", должна составлять арендная плата, исходя из этого определить, сколько в спорный период времени должен был оплатить ответчик, сколько он фактически оплатил и с учетом произведенных расчетов выявить наличие (размер) или отсутствие задолженности и как следствие разрешить вопрос об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их полного или частичного удовлетворения, чего судом апелляционной инстанции не сделано.

Из указанного следует, что, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за периоды, по которым не пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции закрепленных в статье 2 ГПК РФ задач не достиг, спор, с учетом позиций как истца, так и ответчика не разрешил, применив не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям законоположения.

Поскольку допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: