Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24017/2022[88-32015/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску НО "Гарантийный фонд Ростовской области" к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Ростовской области о возмещении убытков, возникших из-за незаконных действий (бездействий) должностных лиц Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, по кассационной жалобе НО "Гарантийный фонд Ростовской области" на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

НКО "Гарантийный фонд РО" обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Ростовской области о возмещении убытков, возникших из-за незаконных действий (бездействий) должностных лиц Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в обоснование заявленных требований указав, что действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по РО истцу причинены убытки в виду бездействия по исполнительному производству.

Определением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года исковое заявление возвращено истцу с связи с неподсудностью иска Кировскому районному суду г Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от25 апреля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоНКО "Гарантийный фонд РО" обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Ростовской области, 3-е лицо Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

Согласно п. 3.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 74 (действовавшего в период спорных правоотношений), в территориальный орган ФССП России входят структурные подразделения территориального органа ФССП России, к которым относятся районные, межрайонные и специализированные отделы.

Как усматривается из искового заявления, в качестве ответчиков истец указал Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Ростовской области, место нахождения которых не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, поскольку исковые требования заявлены к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Управления ФССП по Ростовской области, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Управления ФССП по Ростовской области.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики не находятся на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции(с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спор не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и возвратил исковое заявление истцу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин