Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25534/2022[88-31418/2022]

дело N 2-2394/2020

8г-25534/2022

г. Краснодар 8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Эрицьян Надежде Петровне о сносе самовольного строения, по встречному иску Эрицьян Надежды Петровны к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на пристройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Эрицьян Н.П. - Винар В.В. (доверенность от 12 августа 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Эрицьян Надежде Петровне (далее - Эрицьян Н.П.) о признании пристройки к объекту с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязании произвести ее снос.

В ходе рассмотрения спора Эрицьян Н.П. предъявила встречный иск о признании права собственности на пристройку площадью 74, 9 кв. м, год постройки 2012, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2020 года исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2020 года - отменено в части. Исковые требования администрации удовлетворены частично - суд обязал Эрицьян Н.П. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа крыльца с пандусом, площадью застройки 5, 7 кв. м, находящегося за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. В остальной части решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эрицьян Н.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятый судебный акты незаконен, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

В судебном заседании представитель Эрицьян Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Эрицьян Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты", площадью 1070 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Управлением муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 210, 8 кв. м. и нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности Эрицьян Н.П. В отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" Эрицьян Н.П. осуществлена реконструкция путем возведения пристройки в отсутствие разрешительной документации и с нарушением отступов. Пристройка используется в коммерческих целях как магазин, имеет вывеску "Двери, окна, натяжные потолки". Результаты проверки зафиксированы актом осмотра от 8 октября 2020 года N 190.

Ссылаясь на проведение реконструкции жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" без разрешительной документации и нецелевое использование земельного участка, администрация обратилась в суд с иском о сносе пристройки.

В свою очередь, Эрицьян Н.П, полагая, что спорное строение отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, допущенные нарушения являются несущественными, не нарушает права и не создает угрозу третьим лица, обратилась в суд с иском о признании права собственности.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. В заключении от 2 ноября 2020 года N 10.20/275 эксперт пришел к выводу, что жилой дом литера "А" с кадастровым номером "данные изъяты" с возведенной "пристройкой" строительством завершен, обладает признаками и фактически используется в качестве индивидуального жилого дома.

Жилой дом с возведенной "пристройкой" имеет общую площадь 278, 6 кв. м; площадь застройки 220, 2 кв. м, в том числе: площадь застройки жилого дома литера "А" - 139, 6 кв. м; площадь застройки "пристройки" - 74, 9 кв. м; площадь застройки "крыльца с пандусом" - 5, 7 кв. м

Расположение жилого дома литера "А" с возведенной "пристройкой" на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0102068:49 основным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23 декабря 2014 года N 439, для территориальной зоны Ж-1/А, не соответствует в части отсутствия регламентируемого отступа 3, 0 м от стены возведенной "пристройки" до границы смежного земельного участка с северной стороны. Фактическое расстояние составляет в поворотной точке N 17 - 0, 23 м, в поворотной точке N 18 - 0, 35м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что спорная пристройка возведена непосредственно к жилому дому, на момент проведения осмотра в коммерческих целях не использовалась, вывеска отсутствовала, что подтверждается фотоматериалом к заключению экспертизы. Пристройка находится в границах земельного участка, имеет несоответствие регламентируемых отступов 3, 0 м от стен объекта исследования до границ смежного земельного участка. Пристройка расположена по линии фасадной границы земельного участка. Судом не ставился вопрос про отступ строения от красной линии улиц, но ориентировочно он должен составлять 3 - 4 метра.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел в выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В суд апелляционной инстанции от Эрицьян Н.П. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Финсервис".

Согласно заключения эксперта N0503 от 05.03.2022г. Функциональное назначение спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" индивидуальный жилой дом. Признаки использования спорного строения в коммерческих целях отсутствуют. Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийска. Спорное строение - пристройка к основному строению - жилому дому Литер А, расположенному по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел в выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оставляя решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2020 года без изменения, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что возведении спорной пристройки осуществлено в отсутствие разрешительной документации и с нарушением градостроительных регламентов, иные условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.

Нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) регламентировано, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Поскольку противопожарные расстояния от спорного объекта капитального строительства до соседних строений на смежных земельных участках не обеспечивает соблюдение требований указанного нормативного правового акта, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным вывод судов о несоблюдении ответчиком требований технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком действующего законодательства, а также Правил землепользования и застройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ними, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-0-0, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Фактически довод заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий