Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25716/2022[88-30086/2022]

Дело N 88-30086/2022

N материала суда 1-й инстанции 9-589/2021

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Захарова А.Г. к ООО "Велесстрой-СМУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Захарова А.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Велесстрой-СМУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2021 года исковое заявление Захарова А.Г. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 29 марта 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 апреля 2021 года исковое заявление Захарова А.Г. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров А.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не обязан направлять копию искового заявления в адрес прокурора, в связи с чем, оставление искового заявления без движения по указанному основанию необоснованно, также указывает, что копия определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца поступила за пределами срока, предоставленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно части 4 и части 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и наличие подтверждения того обстоятельства, что копия определения об оставлении искового заявления без движения поступила в адрес истца и получена им, или же истец уклонился от её получения.

Однако, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 15 марта 2021 года, не было принято во внимание то обстоятельство, что материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения в адрес Захарова А.Г.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, сделан преждевременно.

Также, согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку прокурор не был заявлен истцом в качестве участвующего в деле лица, а процессуальный закон не содержит обязанности истца при обращении в суд направить копию искового заявления прокурору, то требование суда о предоставлении таких сведений при подаче иска нельзя признать правомерным.

Такие документы могут быть получены вступившим в процесс прокурором в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренном статьями 147 - 150 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, надлежащей оценки доводам частной жалобы не дал, допущенные нарушения норм процессуального права не устранил.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате искового заявления нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата заявителю, а соответственно, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Захарова А.Г. к ООО "Велесстрой-СМУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для решения вопроса со стадии принятия дела к производству.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова