Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25924/2022[88-30960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Калория" о возложении обязанности выдать копию приказа об увольнении, по кассационной жалобе Ищенко И.Ф, поступившей с делом 4 августа 2022 г, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Ищенко И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) фирма "Калория", в котором просил суд обязать ответчика выдать заверенную копию приказа об увольнении N 127-К от 25 апреля 2008 г.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика, был уволен с нарушением трудового законодательства. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 г. установлено, что он был уволен на основании приказа ответчика N 127-К от 25 апреля 2008 г. Просил обязать ответчика выдать ему указанный приказ в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 г. исковые требования Ищенко И.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что решением Каневского районного суда от 10 марта 2021 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 г. установлено, что он был уволен на основании приказа ответчика N127-К от 25 апреля 2008 г, в связи с чем выводы суда со ссылкой на приказ N188 от 23 апреля 2008 г. несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец длительное время обжалует основания своего увольнения, полагая свои трудовые права нарушенными по различным основаниям.

Судом установлено, что спор об увольнении Ищенко И.Ф. из ЗАО фирма "Калория" (ныне - ООО фирма "Калория") неоднократно был предметом рассмотрения судов различных инстанций, в том числе и по обстоятельствам издания приказа, на основании которого Ищенко И.Ф. был уволен с работы.

Так, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2008 г. Ищенко И.Ф. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ООО "Фирма "Калория" и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула. В решении фигурировал приказ руководителя о его увольнении N 188/127-К от 23 апреля 2008 г, который в трудовой книжке работника был указан как N127-К от 25 апреля 2008 г.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2009 г. Ищенко И.Ф. так же было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о его увольнении N 188/127-К от 23 апреля 2008 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 г. по иску по другому делу межу теми же сторонами установлено, что Ищенко И.Ф. был уволен с работы приказом от 23 апреля 2008 г. N188, а копия приказа, которую истец представил в суде имеет дописку к номеру "127-К", в связи с чем работодатель был обязан судом внести изменения в трудовую книжку работника, указав основанием для увольнения приказ N 188. Эта обязанность работодателем исполнена.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. Ищенко И.Ф. отказано в передаче надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г, Ищенко отказано И.Ф. в передаче кассационной жалобы на определение Каневского районного суда от 3 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г, для рассмотрения в Верховном Суде РФ.

При рассмотрении очередного иска Ищенко И.Ф. к ответчику об оспаривании процедуры составления приказа об увольнении N 188/127-К от 23 апреля 2008 г. районный суд в своем решении от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочном части указал, то истец был уволен на основании приказа N 127-К от 25 апреля 2008 г.

По мнению истца, это обстоятельство является достаточным для требования с ответчика на основании статьи 84.1 Трудового кодекса РФ заверенной копии указанного приказа о его увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Каневского районного суда от 24 июля 2013 г. разъяснено решение суда от 11 апреля 2011 г. и ООО фирма "Калория" обязано выдать Ищенко И.Ф. заверенную копию приказа о его увольнении N188 от 23 апреля 2008 г, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целях процессуальной экономии и обеспечения непротиворечивости судебных постановлений частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки и исследования доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, то их обязательность не зависит от того, в рамках каких исковых требований они установлены и какое решение принято на основании этих фактов - об отказе или об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на мотивировочную часть решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено, что приказ об увольнении Ищенко И.Ф. был зарегистрирован в журнале регистрации приказов по личному составу фирмы "Калория" под N188 от 23 апреля 2008 г, затем приказ передан в отдел кадров, где ему через дробь присвоен новый N127-К от 25 апреля 2008 г.

Ссылки судов нижестоящих инстанций в разных судебных актах то на приказ за N188 от 23 апреля 2008г, то на приказ за N127-К от 25 апреля 2008 г. не свидетельствуют о том, что речь идет о разных приказах.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судебной коллегией признаны несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Е.Г. Аверина