Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26261/2022[88-31163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Элбакидзе С.М. об установлении факта получения заболевания, наличия причинно-следственной связи заболевания с исполнением обязанностей на специальных военных сборах, по кассационной жалобе Элбакидзе С.М, поступившей с делом 8 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Владимирова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю Минтруда России" Шмидт Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Элбакидзе С.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта получения им хронических заболеваний при выполнении работ по ликвидации последствий, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, и факт наличия причинно-следственной связи этих заболеваний с выполнением работ при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения с 22 апреля 1988. по 11 юля 1988 г.

В обоснование заявленных требований указал, что был призван на специальные сборы по ликвидации аварии на ГСП "Чернобыльская атомная электростанция имени Владимира Ильича Ленина" в период с 22 апреля 1988 г..по 11 июля 1988 г..в в/ч 47049. Справка N 25 от 12 июля 1988 г..подтверждает его участие в выполнении правительственного задания по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. До призыва жалобы на состояние здоровья не имел, по поводу заболеваний не обращался. Решением Советского районного суда г..Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2002 г..установлено, что он принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 30-ти км зоне отчуждения. Он впервые обратился в поликлинику с жалобами на головные боли, периодические головокружения, общую слабость, плохую переносимость солнца 15 октября 1988 г..В дальнейшем он с аналогичными симптомами и с ухудшением своего состояния, периодически обращался в данную поликлинику с апреля 1989 года по настоящее время. В октябре 1996 года он признан инвалидом 3-й группы по общему заболеванию, с 31 декабря 2004 г..- бессрочно. ГБУЗ "Научно исследовательский институт - Краевая Клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" зафиксировано, что заявитель имеет основной диагноз: "данные изъяты". Он обратился в ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный Медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" ФМБА России, которым 1 июня 2018 г..принято решение N 12-02/802, о том, что причинная связь заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 г..не установлена. Факт его работы в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС по ликвидации последствий аварии при исполнении обязанностей призыва на специальные сборы подтверждается соответствующими справками и судебным решением, его инвалидность не оспорена. Причина инвалидности - общее заболевание.

Полагает, что его хронические заболевания могли сформироваться только в результате влияния радиоактивного излучения, находятся в прямой причинно-следственной связи с воздействием радиационных факторов. В решении экспертного совета N 9-2228/17 от 6 декабря 2019 г..отражено, что заболевание и инвалидность не связаны с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Однако выводы противоречат цитогенетическому исследованию ФГБУ "Российский научный центр Рентгенорадиологии" от 12 ноября 2018 г, в котором отражена доза облучения его организма, превышающая в 40 раз, в связи с чем он обратился в суд с данным заявлением.

Решением Советского районного суд г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Элбакидзе С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 г. Решение суда первой инстанции отменено. Заявление Элбакидзе С.М. об установлении факта получения заболевания при исполнении обязанностей на специальных военных сборах в связи с участием в ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС и факта наличия причинно-следственной связи заболевания с исполнением обязанностей на специальных военных сборах, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Элбакидзе С.М. просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что что его хронические заболевания могли сформироваться только в результате влияния радиоактивного излучения. Иного способа, как в судебном порядке, для установления факта хронических заболеваний, их возникновение, которые обусловлены воздействием радиационных факторов (радиационного облучения) вследствие ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС не имеется, так как необходима судебно-медицинская экспертиза. Так как одной из причин развития заболеваний является воздействие радиоактивного излучения, а Элбакидзе С.М. пребывал в непосредственной близости от поврежденной взрывом Чернобыльской АЭС, следовательно, не исключается возможность их развития вследствие воздействия радиоактивного излучения. Заявитель считает, что развившееся у него хронические заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с воздействием радиационных факторов, поскольку он исполнял обязанности в результате призыва на специальные военные сборы при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения с 22 апреля 1988 г. по 11 июля 1988 г.

Причина инвалидности с формулировкой "заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС" определяется гражданам, указанным в пункте 2 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при наличии удостоверения, подтверждающего статус гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и заключения межведомственного экспертного совета о причинной связи заболевания, приведшего к инвалидности, с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В нашем случае решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2002 г. установлено, что заявитель принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, следовательно, является участником ликвидации последствий указанной катастрофы. Также у заявителя имеется удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Выводы решения экспертного совета N 9-2228/17 от 6 декабря 2019 г. противоречат цитогенетическому исследованию ФГБУ "Российский научный центр Рентгенорадиологии" от 12 ноября 2018 г, в котором отражена доза облучения организма заявителя, превышающая в 40 раз допустимую дозу. Элбакидзе С.М. полагает, что его инвалидность установлена в связи с наличием у него общего заболевания, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием радиационных факторов при выполнении им работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Истец Элбакидзе С.М, заинтересованное лицо ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из книги протоколов ВТЭК за 1996-2004 г.г, Элбакидзе С.М. устанавливалась инвалидность:

- 23 октября 1996 г. впервые признан инвалидом 3 группы с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год (до ноября 1997 года). Диагноз основного заболевания: " "данные изъяты"".

- повторно признан инвалидом 3 группы с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год (до февраля 1999 года). Диагноз основного заболевания: " "данные изъяты"".

- 12 января 1999 г. повторно признан инвалидом 3 группы с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год (до февраля 2000 года). Диагноз основного заболевания: " "данные изъяты"".

- 27 января 2000 г. повторно признан инвалидом 3 группы с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год (до февраля 2001 года). Диагноз основного заболевания: " "данные изъяты".".

- 16 января 2001 г. повторно признан инвалидом 3 группы с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год (до февраля 2002 года). Диагноз основного заболевания: " "данные изъяты"".

- 10 января 2002 г. признан инвалидом 3 группы с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год (до февраля 2003 года). Диагноз основного заболевания: " "данные изъяты".".

- 29 января 2003 г. повторно признан инвалидом 3 группы с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год (до февраля 2004 года). Диагноз основного заболевания: " "данные изъяты"".

- 1 декабря 2004 г. повторно признан инвалидом 3 группы с причиной "общее заболевание" бессрочно.

Диагноз основного заболевания: "данные изъяты"".

Согласно объяснительной записке руководителя бюро N 5 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Минтруда России (бюро) Л.П. Люберицкой, экспертно-медицинское дело Элбакидзе С.М. не сохранилось, в связи с аварией канализационных систем в подвале ГБУЗГП N 3, где находился архив бюро, затоплением экспертно-медицинских дел, многие из которых пришли в нечитаемое состояние. В акте списания дел экспертно-медицинских дел Элбакидзе С.М. не значится.

Согласно материалам экспертного дела Элбакидзе С.М. является ликвидатором аварии на ЧАЭС 1988 года (с 22 апреля 1988 г. по 12 июля 1988 г.)

У Элбакидзе СМ выявлены следующие заболевания: основной диагноз: "данные изъяты"

Сопутствующие заболевания: "данные изъяты"

Установлено, что первично документы Элбакидзе С.М. были рассмотрены на заседании РРМЭС N 7 от 9 апреля 1997 г. Основной диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты".

"данные изъяты". Заключение: Заболевание общее, с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов в результате аварии на ЧАЭС не связано (ксерокопии решения экспертного совета, экспертного заключения и протокола голосования прилагаются).

28 апреля 1999 г. на заседании РРМЭС N 8 повторно были рассмотрены документы Элбакидзе С.М. Основной диагноз; "данные изъяты". Заключение: Заболевание общее, с воздействием радиационного и. других неблагоприятных факторов в результате аварии на ЧАЭС не связано.

6 декабря 2017 г. на заседании РРМЭС N 9 третий раз были рассмотрены документы Элбакидзе С.М. Основной диагноз: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Межведомственные экспертные советы, рассматривая вопросы о причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти у граждан с воздействием радиационных факторов Чернобыльской аварии принимают решения по каждому обратившемуся гражданину индивидуально, с учетом года и периода времени его пребывания в зоне воздействия ионизирующей радиации, характера выполненных им работ, дозы полученного облучения и ее вклада в развившиеся заболевания, характера и течения его заболеваний, а также вхождение их в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 4 ноября 2004 г. N 592.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации N 592 от 4 ноября 2004 г. к заболеваниям, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" к таким заболеваниям относятся: острая и хроническая лучевая болезнь, лучевая катаракта, лучевой гипотиреоз, местное лучевое поражение (лучевые ожоги), апластическая анемия, новообразования.

ФМЭС ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России исследовав все имеющиеся документы о состоянии здоровья заявителя, и все имеющиеся заболевания Элбакидзе С.М, установил, что они отсутствуют в Перечне заболеваний, возникновение и развитие которых связано с радиационным воздействием, утверждённом Постановлением Правительства РФ N 592 от 4 ноября 2004 г, а также что заболевания Элбакидзе С.М, не входят в вышеуказанный перечень и не относятся к стохастическим и детерминированным эффектам ионизирующего излучения.

На основании части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Элбакидзе С.М. суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть его по правилам особого производства и установив, что статья 24 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусматривает безусловную связь заболеваний с радиационным воздействием и поскольку на заседании ФМЭС большинством голосов экспертов было принято решение об отсутствии связи заболевания и инвалидности Элбакидзе С.М. с воздействием радиационного фактора, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверяя законность судебного постановления в апелляционной порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оставляя заявление Элбакидзе С.М. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что между заявителем и государственными органами (ПФР) имеется спор о наличии (отсутствии) права Элбакидзе С.М. на возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренного нормами российского законодательства, поскольку без установления факта причинной связи заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на ЧАЭС не представляется возможным получить соответствующую компенсацию в возмещение вреда здоровью, предусмотренную Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При этом Элбакидзе С.М. фактически оспаривает решение ФМЭС ФГБУ ГНТТ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России о том, что причинная связь заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов не установлена.

Заявленное Элбакидзе С.М. в рамках рассматриваемого дела требование, по сути, является требованием о признании права, которое подлежит рассмотрению в рамках искового производства путем предъявления иска к лицу, нарушающему такое право, и не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Таким образом, поскольку установление заявленного факта получения заболевания при исполнении обязанностей специальных военных сборах связано с установлением оснований возникновения права на получение соответствующей компенсации вреда здоровью, полученного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норма материального и процессуального права.

При этом, оставление заявления без рассмотрения не лишает Элбакидзе С.М. права на доступ к правосудию, так как данное право может быть реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выражают субъективное мнение заявителя относительно правильного разрешения спора, сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Элбакидзе С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова