Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26582/2022[88-31209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бабиной И.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Комитету здравоохранения Волгоградской области об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабиной И.А, поступившей с делом 9 августа 2022 г, на решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Бабину И.А. и ее представителя на основании устного ходатайства Иванова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабина И.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Комитету здравоохранения Волгоградской области об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности медсестры-анастезиста анастезиолого- реанимационного отделения, что подтверждается трудовым договором от 13 июня 2001 г. за N 01-06-05.

Приказом N 647 от 4 октября 2021 г. Бабина И.А. отстранена от работы с 5 октября 2021 г. на неопределенный срок - до прохождения вакцинации.

Истец полагала, что отстранение от работы по основаниям отказа от вакцинации, предусмотренной постановлением главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3, является незаконным указанный приказ незаконным, поскольку у нее повышенный уровень антител от короновирусной инфекции, на одном уровне с вакцинированными гражданами, при этом на работе она всегда использовала необходимый и достаточный комплекс мер индивидуальной защиты, рекомендованный соответствующими органами.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным приказ об отстранении от работы N 647 от 4 октября 2021 г. с 5 октября 2021 г. на неопределенный срок - до прохождения вакцинации, обязать ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" обеспечить Бабиной И.А. допуск к работе, предусмотренный трудовым договором, на прежних условиях, взыскать заработную плату с 5 октября 2021 г. по день фактического допуска к работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что в тексте оспариваемого приказа не указана возможность работника вернуться на работу в случае улучшения эпидемиологической обстановки либо формирования необходимого уровня коллективного иммунитета. Приказом главного санитарного врача Волгоградской области от 18 марта 2022 г. N01/2 отменен приказ от 27 июля 2021 г. N01/3 в связи с тем, что уровень коллективного иммунитета превысил 90%, но на дату вынесения оспариваемого приказа уровень коллективного иммунитета уже был более 90%, поскольку численность заболевших в сутки в Волгоградской области была всего около 500 человек.

Указывает, что Постановление главного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показателям" ограничивает права и свободы неопределенного круга лиц, является нормативно-правовым актом, при этом у должностного лица, вынесшего постановление N01/3 не было на это полномочий, что установлено вступившим в силу определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. по делу N66а-229/2022.

Кроме того, согласно карте специальной оценки условий труда на момент отстранения истца от работы по указанной должности биологически опасных факторов не существовало, а имелись лишь химические факторы, факторы неионизирующего и ионизирующего излучений, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса.

Полагает, что Постановление главного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показателям" подлежит обязательной государственной регистрации Министерством юстиции Российской Федерации, однако оно такую регистрацию не проходило, в связи с чем не может применяться и ограничивать права и свободы неопределенного круга лиц.

В период отстранения истца от работы еще не имелось эпидемических показаний для обязательной вакцинации истца от коронавирусной инфекции, а рост заболеваемости коронавирусной инфекции начался именно после начала массовой вакцинации. На территории Волгоградской области не было и нет эпидемии и тем более пандемии коронавирусной нфекции.

Ссылается на то, что истцу не было в установленном порядке вручено уведомление об отстранении от работы, но суд вопреки установленным фактам в оспариваемом решении указал, что данное уведомление истцу было вручено 15 сентября 2021 г, при этом необоснованно отказал в истребовании оригинала данного уведомления.

Кроме того, рекомендованные в Российской Федерации вакцины являются экспериментальными и не прошли всех стадий испытаний

Ответчики ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Комитет здравоохранения Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представителя в судебное заседание не направили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бабина И.А. работала в ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр должности медсестры - анастезиста анастезиолого - реанимационного отделения с 13 июня 2001 г.

16 августа 2021 г. главным врачом ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" был издан приказ N525 о проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции СОVID-19 сотрудниками ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", согласно которому, всем работникам было разъяснено о необходимости вакцинации в установленные сроки, либо о предоставлении работодателю в срок до 30 августа 2021 г. документов, подтверждающих прохождение вакцинации или наличия медицинских противопоказаний к прививке. Так же указанным приказом работники учреждения были уведомлены о том, что неисполнение приказа может повлечь отстранение от работы.

Бабина И.А. была ознакомлена с данным приказом под роспись 27 августа 2021 г, однако в установленный срок истец не предоставила требуемых документов, приказом от 4 октября 2021 г. N 647 она была отстранена от работы без сохранения заработной платы с сохранением рабочего места с 5 октября 2021 г. на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 г. и абзаца 8 статьи 76 Трудового Кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (ред. от 31 января 2020 г.) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125 н, Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что Бабина И.А. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Дискриминационного характера в действиях работодателя при отстранении истца от работы судом не установлено, учитывая, что приказ N 1400-П/591 от 30 июля 2021 г. о мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области N 01/3 от 27 июля 2021 г. распространялся на всех работников Учреждения, а отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях пандемии обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья каждого члена трудового коллектива, соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя. Трудовым законодательством работодателю предоставлены широкие возможности для регулирования вопросов организации труда работников.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 по состоянию на 27 июля 2021 г. данные постановления приняты в 35 субъектах Российской Федерации, в том числе и Волгоградской области.

Так, во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52- ФЗ, статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ, а также Приказа N 125н, принято 27 июля 2021 г. вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19) в регионе и продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым постановлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории Волгоградской области отдельным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Минтруда России, Роспотребнадзором даны "Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)") (далее Разъяснения).

Указанные Разъяснения содержат рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (далее Рекомендации).

В частности, указано, что работодателю необходимо: издать приказ об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать:

сведения о необходимости вакцинации;

сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры;

порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации;

порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке;

информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 1998 г. N 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации;

должностное лицо, ответственное за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками.

Основания для издания приказа:

постановление Главного государственного санитарного врача субъекта;

подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней";

пункт 18.3 СП 3.1.3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней";

приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись.

Организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией, В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Основание абзац восьмой части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно.

В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения (на период эпиднеблагополучия).

Таким образом, отстраняя Бабину И.А от работы, работодатель в соответствии с приведенными выше федеральными законами и Разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска суды правильно исходили из того, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы, изложенные Бабиной И.А. в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для отстранения ее от работы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие антител в крови истца не является противопоказанием для проведения вакцинации и отказ от профилактической вакцинации по причине наличия антител в крови также ведет к отстранению от выполнения трудовых обязанностей.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г, которым установлено, что Постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N01/3 является нормативным правовым актом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данного судебного акта не существовало, а Постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N01/3 недействительным не признано.

Доводы Бабиной И.А, что ей не было вручено уведомление об отстранении от работы не является основанием для признания приказа от 4 октября 2021 г. N647 незаконным, так как ответчик до отстранения истца от работы отдельным приказом установилему конкретный срок прохождения вакцинации, от прохождения которой Бабина И.А. отказалась, написав соответствующее заявление от 16 сентября 2019 г.

Согласно служебной записке заведующей анестезиолого-реанимационного отделения Поляковой Т.Ю. от 28 сентября 2021 г. с медицинской сестрой - анестезистом Бабиной И.А. неоднократно велись разъяснительные работы по вопросам профилактики распространения новой коронавирусной инфекции, Бабина неоднократно была уведомлена о последствиях отказа от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (л.д.52).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Е.Г. Аверина