Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26873/2022[88-31345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаевой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ходжаева Н.С, к Кравченко М.П, Кравченко Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по кассационной жалобе Кравченко Л.Н, Кравченко М.П, поступившей с делом 11 августа 2022 г, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ходжаева С.А. обратилась в суд в своих интересах и интересах малолетнего Ходжаева Н.С. с иском к Кравченко М.П, Кравченко Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение в результате причинения вреда здоровью.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд солидарно взыскал с Кравченко М.П. и Кравченко Л.Н, в пользу Ходжаева Н.С, 1 сентября 2012 г.р, компенсацию морального, вреда причинённого повреждением здоровья, в сумме 80 000 руб, в пользу Ходжаевой С.А, компенсацию морального вреда причинённого повреждением здоровья малолетнему Ходжаеву Н.С. в размере 10 000 руб, а также расходы на лечение в результате причинения вреда здоровью Ходжаеву Н.С. в сумме 2201, 16 руб. в пользу Ходжаевой С.А, всего взыскано 92 201, 16 руб.

Кроме того, с Кравченко М.П. и Кравченко Л.Н. взыскана в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Лабинский городской суд Краснодарского края.

В обоснование требований указывают, что суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для дачи заключения Управление по вопросам семьи и детства в Лабинском районе. Однако, в решении суда отсутствует даже упоминание о том, что судом получено данное заключение, в котором четко изложены доводы о том, почему требования в части удовлетворения морального вреда Ходжаевой С.А. надлежит оставить без удовлетворения, ограничившись предупредительной мерой; требования в части возмещения морального вреда малолетнему Ходжаеву Н.С, за перенесенные морально-нравственные страдания, удовлетворить частично, взыскав солидарно с ответчиков денежные средства в размере 20 000 руб, с рассрочкой платежа; в части возмещения затраченных истцом денежных средств на лекарственные препараты для малолетнего Ходжаева Н.С. удовлетворить в полном объёме. Заявляют, что в отзыве Лабинской межрайонной прокуратуры также имеется обращение к суду принять во внимание материальное положение семьи ответчиков. Также просят суд кассационной инстанции учесть, что ими частично оплачены расходы на лечение в результате причинения вреда здоровью и моральный вред, причиненный малолетнему Ходжаева Н.С, в сумме 4800 руб, тремя платежами 8 апреля 2022 г. в сумме 2150 руб, 14 апреля 2022 г. в сумме 1150 руб. и 20 июня 2022 г. в сумме 1600 руб.

Ответчики полагают, что суд, вынося решение, не учел материальное положение их семьи, состоящей из четырех человек, двое из которых малолетние дети Виктория и Валерий (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответственно), а Кравченко М.П. является инвалидом второй группы с диагнозом: "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно пункту 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Из положений пункта 5 статьи 13 Федерального закона об ответственном обращении с животными следует, что при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешённых решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2021 г, в районе дома по адресу: "адрес", малолетнего Ходжаева Н.С. покусала собака, принадлежащая ответчикам Кравченко М.П. и Кравченко Л.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N396/2021 от 16 августа 2021 г, на момент освидетельствования у несовершеннолетнего Ходжаева Н.С. имелись повреждения в виде укушенной раны правой нижней конечности, которые могли образоваться от травмирующего воздействия тупыми твёрдыми предметами, возможно зубами животного, в указанные выше срок и обстоятельствах. Такие повреждения причинили лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительности до трёх недель от момента причинения травмы.

В соответствии со справкой ЦРБ г. Лабинска, выданной 10 августа 2021 г. несовершеннолетний Ходжаева Н.С. поступил в приёмное отделение ЦРБ г. Лабинска 10 августа 2021 г. в 18 часов 20 минут с диагнозом " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N396/2021, начатой 12 августа 2021 г. в 14 часов 20 минут и оконченной 16 августа 2021 г. в 14 часов 15 минут, на момент освидетельствования у несовершеннолетнего Ходжаева Н.С. имелись повреждения в виде укушенной раны правой нижней конечности, которые могли образоваться от травмирующего воздействия тупыми твёрдыми предметами, возможно зубами животного, в указанные выше срок и обстоятельствах. Такие повреждения причинили несовершеннолетнему Ходжаеву Н.С. лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительности до трёх недель от момента причинения травмы.

В соответствии с заключением клинического психолога Черновой И.О. от 27 августа 2021 г. у Ходжаева Н.С. выявлены эмоционально-волевые нарушения на фоне стрессовой ситуации в виде высокого уровня тревожности, рекомендовано лечение у невролога, занятия с психологом и охранительный режим.

Указанные обстоятельства послужили предметом проверки сообщения дежурной Лабинской ЦРБ Вольнихиной, зарегистрированного в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) за N9864 от 10 августа 2021 г, в ходе которой установлено, что 10 августа 2021 г. несовершеннолетний Ходжаева Н.С. весь день находился в гостях у своей бабушки Четвераковой Т.А. по адресу: "адрес", примерно в 18 часов 10 минут он гулял около данного дома на улице со своими друзьями Старченко В. и Старченко В, где из дома N24 вышла знакомая Ходжаева Н.С. - малолетняя Кравченко Виктория, которая держала на поводке собаку бойцовской породы, направилась с ней в сторону Никиты, при этом рядом с Никитой также находились несовершеннолетние Влад и Валерия. Собака вела себя агрессивно, бежала в сторону детей, и, подойдя к детям, малолетняя Виктория сняла с собаки намордник и указала рукой на ногу Никиты, после чего данная собака укусила Никиту за правую ногу. Виктория не держала данную собаку на поводке, а затем сказала: "Молодец, Чаппи, так держать", погладила собаку, надела ей намордник и они ушли домой.

Постановлением инспектора ОПДН Отдела МВД России по Лабинскому району ст. лейтенанта полиции Целковской Г.С. от 19 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении малолетней Кравченко В.А. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии с постановлением Лабинского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Кукина А.В. от 9 сентября 2021 г. указанное постановление по жалобе Ходжаевой С.А. было признано незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение части 4 статьи 7, части 2 статьи 21, части 1 статьи 148, статьи 151 УПК РФ и отменено с соответствующими указаниями прокурора о проведении дополнительных мероприятий, направленных на установление истинных обстоятельств причинения вреда здоровью.

В соответствии ответом Департамента ветеринарии Краснодарского края от 27 сентября 2021 г. N65-01-19-8413/21 на адвокатский запрос, в Депветеринарии Краснодарского края сведения о поступлении для рассмотрения КУСП N9864 от 10 августа 2021 г. отсутствуют, при этом 12 августа 2021 г. в отдел государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии "Лабинский" Депветеринарии Краснодарского края из ГБУ "Ветуправление г. Лабинска" поступила информация, содержащая сведения об обращении гражданки Кравченко Л.Н. для оформления справки на принадлежащую ей собаку, укусившую Ходжаева Н.С, 1 сентября 2012 г.р, в отношении животного отсутствовали сведения о его идентификации, вакцинации и регистрации в государственной ветеринарной службе и ввиду отсутствия вакцинации против бешенства за собакой было установлено 14 дневное наблюдение. За допущенное нарушение требований о регистрации и перерегистрации собак и кошек, установленных законодательством Краснодарского края специалистами Отдела гражданка Кравченко Л.Н. была привлечена к административной ответственности по статье 2.5(2) Закона Краснодарского края от 23 июля 2021 г. N608-КЗ "Об административных правонарушениях", что подтверждается постановлением N08-68/21-10 о назначении административного наказания.

Из записи камеры видеонаблюдения, представленной стороной истца, видно, что малолетняя Виктория в ускоренном темпе шла за собакой, которая направлялась в сторону скопления детей в конце улицы, по прошествии времени, Виктория спешно возвращалась с собакой в обратном направлении.

В результате данного происшествия, несовершеннолетнему Ходжаева Н.С. были причинены физические и нравственные страдания, т.к. после нападения собаки, нанесённую ею укушенную рану на теле приходилось длительное время лечить, обрабатывая болезненными препаратами, принимая обезболивающее, неоднократно перевязывать и отмачивать рану между перевязками, вследствие чего, как в момент укуса собаки, так и в течение всего курса лечения ребёнок испытывал сильные боли.

Материальные затраты на лечение несовершеннолетнего Никиты в общем размере составили 2201, 16 руб. Поскольку сведения об имеющихся прививках у собаки отсутствовали, несовершеннолетнему Никите необходимо проколоть шесть инъекции прививок.

Исходя из того, что собственность супругов в силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ является совместной, супруги Кравченко как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания, т.е. они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причинённый здоровью Ходжаева Н.С. они обязаны возместить солидарно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно применены положения пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, изучив все имеющиеся материалы дела: справку ЦРБ г. Лабинска, заключение судебно-медицинской экспертизы, постановление инспектора ОПДН Отдела МВД России по Лабинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Лабинского межрайонного прокурора, ответ Департамента ветеринарии Краснодарского края, записи камеры видеонаблюдения, показания свидетелей, потерпевших, самих ответчиков, обоснованно счел установленным факт нанесения малолетнему Никите травм, принадлежащей ответчикам собакой, вследствие нарушения ответчиками правил содержания принадлежащей им собаки, выразившегося в непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного выгула собаки без намордника на улице, где находились дети. Факт необходимости приобретения в связи с этим лекарств, суд посчитал доказанным, взыскав с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 2 201, 16 рубль.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции. Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Кравченко М.П. и Кравченко Л.Н. в пользу истца компенсации морального вреда, суд, установив, что причинение вреда здоровью Ходжаеву Н.С. в результате укуса собаки, произошло по вине ответчиков, что достоверно подтверждено материалами дела и ответчиками не опровергнуто, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из характера причиненных истцу моральных страданий, выразившемся в том, что на теле ребёнка остались рубцы от раны, у ребенка выявлены эмоционально-волевые нарушения на фоне стрессовой ситуации в виде высокого уровня тревожности, рекомендовано лечение у невролога, занятия с психологом и охранительный режим, он испытал сильную психологическую травму, у ребенка имеется чувство страха, испуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу Ходжаева Н.С. в размере 80 000 руб.

Истец Ходжаева С.А, в свою очередь, испытала в связи с происшедшим эмоциональное потрясение, так как длительное время она наблюдала за страданиями своего сына в период лечения. В ее пользу судом взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления отвечают в полной мере.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в пользу истца и ее малолетнего сына 10 000 руб. и 80 000 руб. соответственно, подлежащую взысканию с ответчиков, судом первой и апелляционной инстанций учтены характер и степень понесенных истцами нравственных страданий, причины и обстоятельства произошедшего вследствие нарушения ответчиками правил содержания принадлежащей им собаки, выразившегося в непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного выгула без намордника на улице, где находились дети, приняв во внимание материальное положение семьи ответчиков.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Л.Н, Кравченко М.П. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко