Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г. N А56-31649/2006 Иск Предприятия к ООО и Управлению о признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда, а также об обязании ООО возвратить истцу гидротехническое сооружение не удовлетворен, так как, в частности, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что после заключения спорного договора Предприятие успешно осуществляло свою деятельность, в том числе, по выполнению аварийно-спасательных работ, кроме того, предоставление причала в аренду ООО для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности является целевым использованием федерального имущества, закрепленного за истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2007 г. N А56-31649/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСервис" Зибиной М.К. (доверенность от 20.07.2007), Неклюдова С.В. (доверенность от 07.07.2007), Шевелева С.Э. (доверенность от 08.08.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Пальшиной Ю.В. (доверенность от 11.04.2007), от федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление" Лемеховой А.Е. (доверенность от 01.05.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Баженовой Ю.С. (доверенность от 28.12.2006), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Артемьевой Т.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСервис", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области и федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А56-31649/2006 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Серикова И.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП "ББАСУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСервис" (далее - ООО "ДельтаСервис") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС) о признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда от 21.11.2005 N 001/ДА, заключенного ФГУП "ББАСУ" и ООО "ДельтгСервис", и обязании ООО "ДельтаСервис" возвратить истцу гидротехническое сооружение - причал N 94 общей площадью 4650 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, сооружение N 2, литера Г, кадастровый номер 78:8244:0:59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУФИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение от 16.02.2007 отменено, договор аренды объекта нежилого фонда от 21.11.2005 N 001/ДА, заключенный ФГУП "ББАСУ" и ООО "ДельтаСервис", признан недействительным, ООО "ДельтаСервис" предписано возвратить ФГУП "ББАСУ" гидротехническое сооружение - причал N 94.

В кассационной жалобе ООО "ДельтаСервис" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 и оставить в силе решение от 16.02.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, - пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым спорная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В обоснование своей кассационной жалобы ТУ ФАУФИ привело те же доводы, что и ООО "ДельтаСервис", указав также, что ссылка апелляционного суда на невозможность использования имущества собственника по целевому назначению не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

В кассационной жалобе ФГУП "ББАСУ", не оспаривая резолютивную часть постановления от 17.05.2007 по существу, просит изменить его мотивировочную часть, дополнив ее правовой оценкой действий ГУ ФРС по государственной регистрации договора аренды от 21.11.2005 N 001/ДА. Податель жалобы считает, что ГУ ФРС имело возможность и было обязано оперативно извлечь из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) данные обо всех объектах ФГУП "ББАСУ", приостановить регистрационные действия и не осуществлять государственную регистрацию договора аренды от 21 11.2005 N 001/ДА.

ФГУП "ББАСУ" и КУГИ в отзывах на кассационные жалобы ООО "ДельтаСервис" и ТУ ФАУФИ просят оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ООО "ДельтаСервис" поддержали доводы своей кассационной жалобы, а также жалобы ТУ ФАУФИ, и возражали против удовлетворения жалобы ФГУП "ББАСУ". Кроме того, представители ООО "ДельтаСервис" сослались на то, что после вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда ФГУП "ББАСУ" передало спорный причал в аренду закрытому акционерному обществу "МБК". Данный факт, по мнению представителей ООО "ДельтаСервис", свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда о том, что спорный причал необходим ФГУП "ББАСУ" для осуществления уставной деятельности, и что истец лишен возможности осуществлять свою деятельность без указанного причала.

Представитель ТУ ФАУФИ поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также жалобы ООО "ДельтаСервис", и возражал против жалобы ФГУП "ББАСУ".

Представитель ГУ ФРС оставил разрешение жалоб ООО "ДельтаСервис" и ТУ ФАУФИ на усмотрение суда, сославшись при этом на отсутствие у ГУ ФРС материально правового интереса в исходе дела. Против удовлетворения жалобы ФГУП "ББАСУ" представитель ГУ ФРС возражал, сославшись на необоснованность ее доводов

Представитель КУГИ возражал как против удовлетворения жалоб ООО "ДельтаСервис" и ТУ ФАУФИ, так и против жалобы ФГУП "ББАСУ".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ББАСУ" (арендодатель) и ООО "ДельтаСервис" (арендатор) на основании распоряжения ТУ ФАУФИ от 21.11.2005 N 225 заключили договор аренды объекта нежилого фонда от 21.11.2005 N 001/ДА, в соответствии которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, находящийся в Федеральной собственности - гидротехническое сооружение - причал N 94 площадью 4650 кв. м, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, сооружение N 2, литера Г кадастровый номер 78:8244:0:59, для использования под погрузочно-разгрузочное и другие, указанные в паспорте причала N 94, цели. Срок действия договора с 21.11.2005 по 20.11.2015.

Полагая что договор аренды объекта нежилого фонда от 21.11.2005 N 001/ДА является ничтожной сделкой по причине подписания его неуполномоченным лицом сроком на 10 лет с нарушением установленного порядка одобрения сделки и установления размера арендной платы, ФГУП "ББАСУ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что ФГУП "ББАСУ" не представило доказательства необходимости хранения спасательного оборудования непосредственно на причале, доказательства препятствия арендатора в швартовке судов истца к причалу и невозможности осуществления аварийно-спасательной деятельности за период, прошедший с даты заключения договора, а также доказательства того, что арендатор знал или заведомо должен был знать о незаконности сделки.

Признав выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд удовлетворил исковые требования ФГУП "ББАСУ", указав, что договор аренды является ничтожной сделкой как заключенный с нарушением требовании пункта 1 статьи 49 ГК РФ и пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а переданный в аренду причал в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное и муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным и муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, критерием для признания недействительной сделки, совершенной государственным предприятием в отношении закрепленного за ним имущества, является невозможность осуществления им уставной деятельности в результате исполнения такой сделки.

Признавая спорный договор недействительным, апелляционный суд указал, что в результате заключения данной сделки истец лишается возможности осуществлять предусмотренные его уставом виды деятельности, поскольку из материалов дела следует, что переданный в аренду причал является единственным у предприятия.

Указанный вывод апелляционного суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, надлежащим образом исследованные судом первой инстанции, подтверждают, что после заключения спорного договора ФГУП "ББАСУ" успешно осуществляло свою деятельность, в том числе, по выполнению аварийно-спасательных работ. Вывод апелляционного суда о невозможности осуществления истцом деятельности в будущем носит предположительный характер.

Таким образом, предусмотренное статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" основание для признания спорного договора недействительным, на которое сослался апелляционный суд, отсутствует.

Пунктом 2.2.7 устава ФГУП "ББАСУ" одним из видов деятельности истца является проведение операций с движимым и недвижимым имуществом и ценными бумагами в Российской Федерации и за рубежом.

В соответствии с пунктом 2.2.11 устава ФГУП "ББАСУ" к видам деятельности истца относится осуществление погрузочно-разгрузочных работ в морских портах. Согласно паспорту причала N 94 данное гидротехническое сооружение предназначено для осуществления погрузочно-разгрузочных работ с нефтепродуктами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что предоставление причала N 94 в аренду ответчику для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности является целевым использованием федерального имущества, закрепленного за истцом, и фактически означает реализацию уставных видов деятельности ФГУП "ББАСУ".

Порядок заключения спорного договора надлежащим образом исследован судом первой инстанции и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции правильным и подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А56-31649/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 оставить в силе.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСервис" и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области в доход федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева