Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-27307/2022[88-31678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой О.Г. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Тракторозаводский центр социального обслуживания населения" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Барабановой О.Г, поступившей с делом 17 августа 2022 г, на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Барабанова О.Г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Тракторозаводский центр социального обслуживания населения" (далее - ГБУ СО "Тракторозаводский ЦСОН") о признании незаконным приказа от 29 сентября 2021 г. N 312 "Об отстранении от работы", о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на должности социального работника отделения социального обслуживания на дому пожилых граждан и инвалидов. 29 июля 2021 г. ГБУ СО "Тракторозаводский ЦСОН" издан приказ "Об организации проведения профилактических прививок", которым установлено организовать проведение профилактических прививок работникам ГБУ СО "Тракторозаводский ЦСОН" в срок до 30 августа 2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 сентября 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. Поскольку истец до 30 августа 2021 г. не прошла вакцинацию от коронавирусной инфекции, приказом от 29 сентября 2021 г. N 312 она была отстранена от работы.

С указанным приказом об отстранении от работы истец не согласилась, полагает, что действующее законодательство, нормативные правовые акты Российской Федерации и постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показания" не возлагают на работодателей обязанность по обязательной иммунизации сотрудников. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками. Полагает, что приказ работодателя об организации проведения профилактических прививок не порождает для неё никаких обязанностей. Указывает, что оспариваемый приказ об отстранении её от работы подписан неуполномоченным лицом. Приводит доводы об отсутствии сертификатов на препараты вакцины.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным приказ от 29 сентября 2021 г. N 312 "Об отстранении от работы", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 103 072, 86 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 3 февраля 2022 г. с учётом определения судьи того же суда от 4 марта 2022 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что проведение профилактических прививок и вакцинация являются обязательными для определённой группы граждан, которые осуществляют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок и только данные работники, при отсутствии у них профилактических прививок, подлежат отстранению от работы. Истец к данной категории граждан не относится.

Считает, что законодатель в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" определил, что перечень работ, выполнение которых, связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти, а не судами. В соответствии со статьями 9 и 10 ФЗ от 17 сентября 1998 года N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки организуются и проводятся в соответствии с календарём профилактических прививок и календарём профилактических прививок по эпидемическим показаниям. В календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённом Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н, вакцинация против короновирусной инфекции предусмотрена для работников медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9 ФЗ от 17 сентября 1998 года N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ. Заявляет, что ни в Постановлении главного санитарного врача Волгоградской области, ни в утверждённом приказом Минздрава РФ национальном календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям не указано об отстранении от работы работников, не прошедших профилактических прививок.

Считает, что отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, ссылается на отсутствие акта должностного лица Роспотребнадзора об отстранении от работы, в связи с чем, по мнению истца, работодатель незаконно отстранил её от работы.

Кроме того, рекомендованные в Российской Федерации вакцины являются экспериментальными и не прошли всех стадий испытаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Барабанова О.Г. с 1 февраля 2011 г. работала в ГБУ СО "Тракторозаводский ЦСОН" в отделении социального обслуживания N 1 социальным работником.

Из должностной инструкции социального работника отделения социального обслуживания на дому следует, что в обязанности истца входит в том числе предоставление социальных услуг гражданам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании на дому, для выполнения которых социальный работник обязан: предоставлять социальные услуги, информировать население по вопросам зачисления на социальное обслуживание на дому, проводить информационно-разъяснительную работу о реализации в Учреждении технологий, проектов и возможности получения предоставляемых услуг; выявлять граждан, нуждающихся в социальном обслуживании, доводить до граждан информацию о социальных услугах; участвовать в проведении обследования социально-бытовых условий проживания граждан; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены; соблюдать положения нормативных документов, регламентирующих требования к порядку и правилам предоставления услуг; осуществлять самоконтроль предоставления услуг, сопровождать инвалидов, и другие.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 определено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

В соответствии с указанным выше постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3, 29 июля 2021 г. директором ГБУ СО "Тракторозаводский ЦСОН" издан приказ N 245 "Об организации проведения профилактических прививок", согласно которому постановлено организовать проведение профилактических прививок работников ГБУ СО "Тракторозаводский ЦСОН" в срок до 30 августа 2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 сентября 2021 г. вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

С данным приказом работники ГБУ СО "Тракторозаводский ЦСОН" ознакомлены 29 июля 2021 г. под роспись, при этом истец отказалась от ознакомления с названным приказом, о чём был составлен соответствующий акт.

12 августа 2021 г. истец направила работодателю уведомление, в котором указала на своё право на отказ от вакцинации, на недопустимость работодателя принуждать её к вакцинации.

30 августа 2021 г. сотрудниками ГБУ СО "Тракторозаводский ЦСОН" составлен акт о том, что Барабанова О.Г. не предоставила сведения о прохождении вакцинации.

3 сентября 2021 г. Барабановой О.Г. вручено под роспись уведомление об отстранении её от работы в случае не предоставления сведений о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или медицинских противопоказаниях к вакцинации без сохранения оплаты труда, в котором она выразила своё несогласие на проведение вакцинации.

Приказом ГБУ СО "Тракторозаводский ЦСОН" от 29 сентября 2021 г. N 312 Барабанова О.Г. отстранена от работы с 30 сентября 2021 г. в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до прохождения вакцинации, либо до окончания периода эпидемиологического неблагополучия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (ред. от 31 января 2020 г.) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125 н, Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что Барабанова О.Г. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Дискриминационного характера в действиях работодателя при отстранении истца от работы судом не установлено, учитывая, что приказ N 1400-П/591 от 30 июля 2021 г. о мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области N 01/3 от 27 июля 2021 г. распространялся на всех работников Учреждения, а отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях пандемии обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья каждого члена трудового коллектива, соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что говоря о правомерности мер, изложенных в приказе ответчика о проведении профилактических прививок, что перечисленные в них меры, в частности, о предоставлении работниками сведений о наличии противопоказаний к прививке (медицинское заключение), вызваны необходимостью решения вопроса о допуске к работе или отстранении от неё.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя. Трудовым законодательством работодателю предоставлены широкие возможности для регулирования вопросов организации труда работников.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 по состоянию на 27 июля 2021 г. данные постановления приняты в 35 субъектах Российской Федерации, в том числе и Волгоградской области.

Так, во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52- ФЗ, статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ, а также Приказа N 125н, принято 27 июля 2021 г. вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19) в регионе и продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым постановлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории Волгоградской области отдельным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Минтруда России, Роспотребнадзором даны "Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)") (далее Разъяснения).

Указанные Разъяснения содержат рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (далее Рекомендации).

В частности, указано, что работодателю необходимо: издать приказ об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать:

сведения о необходимости вакцинации;

сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры;

порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации;

порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке;

информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 1998 г. N 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации;

должностное лицо, ответственное за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками.

Основания для издания приказа:

постановление Главного государственного санитарного врача субъекта;

подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней";

пункт 18.3 СП 3.1.3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней";

приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись.

Организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией, В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Основание абзац восьмой части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно.

В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения (на период эпиднеблагополучия).

Таким образом, отстраняя Барабанову О.Г. от работы, работодатель в соответствии с приведенными выше федеральными законами и Разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска суды правильно исходили из того, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы, изложенные Барабановой О.Г. в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для отстранения ее от работы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец относится к работникам сферы социального обслуживания населения, следовательно проведение профилактических прививок и вакцинация являются для нее обязательными, так как ее деятельность связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Доводы Барабановой О.Г. о том, что она не выражала свое согласие/несогласие с прохождением вакцинации основанием для отмены судебных решений не является, так как в установленный срок не предоставила сведения о прохождении вакцинации или о наличии медицинских противопоказаний для таковой.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, исковые требования Барабановой О.Г. о взыскании заработной платы за время отстранения от работы также не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барабановой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко