Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-27336/2022[88-31680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотиной Е.А. к Попова М.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова М.А, поступившей с делом 17 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Мартыновой Н.Н, выслушав представителя Попова М.А. на основании доверенности - адвоката Кольчика А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мотина Е.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании устного соглашения с ИП Поповым М.А. от 18 октября 2019 г. она приступила к трудовой деятельности, связанной с организацией работы магазина "Пирс" по адресу: "адрес". В период с 24 октября 2019 г. до 14 января 2021 г. истец осуществляла у ответчика трудовую деятельность, исполняя функции бухгалтера и товароведа магазина. За весь период трудовой деятельности ответчик заработную плату не выплачивал, трудовой договор с истцом не заключал.

На основании изложенного истец просила установить факт трудовых отношений в период с 24 октября 2019 г. по 14 января 2021 г. между истцом и ответчиком. Установить факт осуществления истцом трудовых обязанностей в качестве управляющей магазина, главного бухгалтера и товароведа. Так же просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, передать в установленном порядке в пенсионный фонд сведения о трудовой деятельности истца за период с 24 октября 2019 г. по 14 января 2021 г, уплатить в установленном порядке страховые взносы по обязательному социальному страхованию, взыскать задолженность по заработной плате 406 713, 56 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 43 390 руб, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы 77 905, 73 руб, в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд установилфакт трудовых отношений Мотиной Е.А. и ИП Поповым М.А. в период с 24 октября 2019 г. по 14 января 2021 г. в должности товароведа магазина розничной торговли и взыскал с ИП Попова М.А. в пользу Мотиной Е.А. задолженность по заработной плате в размере 450 103, 56 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 77 905, 73 руб, в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб, а также обязал ИП Попова М.А. внести в трудовую книжку Мотиной Е.А. сведения о трудовой деятельности в период с 24 октября 2019 г. по 14 января 2021 г. в должности товароведа магазина, передать в установленном порядке в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности Мотиной Е.А. за период с 24 октября 2019 г. по 14 января 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 г. апелляционная жалоба ИП Попова М.А. оставлена без рассмотрения существу по причине ее подачи неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ответчик Попов М.А. просит указанное апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе судей. В обоснование доводов указывает, что апелляционная жалоба была подписана лично Поповым М.А, хотя и передавалась (подавалась) через суд первой инстанции в электронном виде посредством ГАС "Правосудие" его представителем, адвокатом Кольчик А.А, сведения о цифровой подписи имеются в материалах гражданского дела - они были исследованы коллегией в судебном заседании 21 июля 2022 г.

Полагает, что поскольку ответчик Попов М.А. явился в судебное заседание 21 июля 2022 г, то у судебной коллегии имелась возможность удостовериться, что апелляционная жалоба им подписана лично, он готов представлять свои интересы лично и через представителя, адвоката Кольчика А.А, который также явился в судебное заседание.

Ответчик заявляет, что вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по причине его подписания лицом, не обладающим соответствующим полномочием, является ошибочным, так как данное обстоятельство не препятствовало дальнейшему рассмотрению жалобы.

Заявляет, что в силу законодательства на судах первой и апелляционной инстанций лежала обязанность проверить соответствие апелляционной жалобы требованиям процессуального законодательства и предоставить ответчику возможность устранить любой её недостаток - в том числе путём предоставления документа, подтверждающего полномочия представителя. При сложившихся обстоятельствах (подписание апелляционной жалобы лично ответчиком, его явка в судебное заседание) считает, что оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу нарушило право ответчика на обжалование решения суда первой инстанции.

Истец Мотина Е.А, ответчик Попов М.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление, иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информации телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 48, 52 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, так и его надлежаще уполномоченным представителем либо законным представителем.

На основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С." указано, что статья 54 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г. (утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 г. и от 24 декабря 2003 г, ответ на вопрос 15) и в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 марта 2004 г, ответ на вопрос 15).

Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного их представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба в виде электронной документа, поданная через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" от имени ИП Попова М.А, подписана простой электронной подписью представителя ответчика адвоката Кольчик А.А, действующего на основании ордера от 25 мая 2022 г. При этом в материалах дела не содержится доверенности, выданной ответчиком Кольчику А.А, оформленной в порядке статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, на право подписания и подачи названной апелляционной жалобы от имени ИП Попова М.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика адвокатом Кольчик А.А. документы, подтверждающие его полномочия на обжалование судебного постановления как лица, подписавшего апелляционную жалобу, представлены не были, а из его пояснений следует, что доверенность ему не выдавалась, он действовал по ордеру.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что данная апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а суд первой инстанции в нарушение изложенных положений процессуального закона принял апелляционную жалобу ответчика без исправления возникших при её подаче недостатков. С такими выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, при подаче жалобы в электронном виде должны соблюдаться не только требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

В силу пункта 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются, в том числе в форме электронного документа, через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2.2.5 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункта 1.4 Порядка электронным документом является документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенный в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 2.3.1 Правил электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.5).

Пунктом 3.2.1 Правил установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абзац 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (абзац 7 пункта 1 названного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, апелляционные жалобы по гражданским делам могут быть поданы в суд в электронном виде только через личный кабинет пользователя в виде электронного документа, подписанного исключительно усиленной квалифицированной подписью, или в виде электронного образа документа, заверенного либо простой электронной подписью| либо усиленной квалифицированной подписью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его

представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Часть первая статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналоге закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции верно применил по аналогии закона часть 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку поданная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, не подписана лицом, ее подавшим.

Данный вывод соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, поданная адвокатом Кольчик А.А. в виде электронного документа, подписана простой электронной подписью лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, в нарушение части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления указанной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права. Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко