Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-28857/2022[88-33682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волгограду Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, поступившей с делом 1 сентября 2022 г, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волгограду Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее УМВД России по г. Волгограду) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел. 29 апреля 2017 г. при исполнении служебных обязанностей получил травму. 26 июля 2017 г. при прохождении амбулаторного лечения в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по Волгоградской области истцу был поставлен диагноз "острый инфаркт миокарда".

На основании приказа N 626л/с от 6 апреля 2018 г. служебный контракт с истцом был расторгнут по основаниям пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

6 апреля 2021 г. истец обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о проведении служебной проверки по факту повреждения здоровья, полученного в период лечения в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области, направлении материалов служебной проверки в ВВК ФКУ МСЧ МВД России по Волгоградской области для квалификации причиненного вреда здоровью в формулировке "военная травма", выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в размере 2 000 000 руб, с учетом индексаций установленных постановлениями Правительства Российской Федерации.

В ходе переписки истца с ответчиком, а также с ГУ МВД по Волгоградской области по указанным выше обстоятельствам получения им травмы при прохождении службы в органах внутренних дел, за ним было признано право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 г, на внесение изменений в приказ об увольнении и выплате денежной компенсации за 23 дня основного отпуска за 2018 г.

Ответом прокуратуры г. Волгограда от 25 ноября 2021 г. на обращение истца, было подтверждено его право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 г. в связи с тем, что указанная выплата была произведена не в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 г. и внесении изменений в приказ об увольнении.

Незаконными действиями ответчика, истцу причинены моральный вред и нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил восстановить срок для обращения с иском в суд, возложить на УМВД России по г. Волгограду обязанность по выплате компенсации за неиспользованные 23 дня основного отпуска за 2018 г. в размере 34 573, 29 руб, с учетом выплаченных денежных средств в размере 27 878, 14 руб, по внесению соответствующих изменений в приказ об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также почтовые расходы в размере 62 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения с иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 5 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Иванову В.В. срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и внесении изменений в приказ об увольнении, компенсации морального вреда; взыскать с Управления МВД России по г. Волгограду в пользу Иванова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 62 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления МВД России по г. Волгограду компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 г. в размере 6 697, 15 руб, внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Управление МВД России по г. Волгограду просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указывает, что Иванов В.В. уволен из органов внутренних дел 6 апреля 2018 г. Согласно собственноручно написанному Ивановым В.В. рапорту 6 апреля 2018 г. им получена трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа УМВД от 6 апреля 2018 г. N 626 л/с, а также иные документы.

В выписке из приказа об увольнении от 6 апреля 2018 г. N 626 л/с (приложенной, в том числе истцом к исковому заявлению), указаны: основания увольнения Иванова В.В, указание о выплате денежной компенсации за 30 дней неиспользованного основного отпуска и 5 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 г, 30 дней неиспользованного основного отпуска, 5 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и 7 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2017 г, 7 дней неиспользованного основного отпуска, 1 день дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и 2 дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 год, стаж службы Иванова В.В. в органах внутренних дел по состоянию на 6 апреля 2018 г.

Также в рапорте Иванова В.В. об увольнении им также собственноручно указано о том, какие отпуска им не использованы и выплате каких компенсаций он просит, также информация о положенной ему компенсации указана была и в представлении к увольнению, с которым Иванов В.В. также был ознакомлен перед увольнением.

При увольнении Иванову В.В. были начислены: денежное довольствие и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 87 календарных дней в размере 129 681, 26 руб. Сумма к выплате после удержаний составила 83 254, 26 руб. (НДФЛ 16 766 руб, алименты 29 751 руб.) Также начислено единовременное пособие при увольнении в размере 53 040 руб. Сумма к выплате после удержаний составила 39 780 руб. (алименты 13 260 руб.) Денежная компенсация взамен положенного по нормам форменного обмундирования начислена и выплачена в размере 53 862, 53 руб. Указанные выплаты Ивановым В.В. также получены в апреле 2018 года.

Кроме того, до 6 апреля 2019 г, Иванову В.В. выплачивался оклад по специальному званию (в соответствии с частью 10 статьи 3 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании приказа УМВД от 11 мая 2018 г. N 924л/с).

Учитывая изложенное, начало течения срока на обращение в суд по произведенным платежам, которые истец считает неполными, начинает течь соответственно с 6 апреля 2018 г. и истек 6 апреля 2019 г.

Таким образом, о нарушении своих прав Иванов В.В. узнал в день прекращения служебных отношений, а также не получив спорной выплаты при увольнении, то есть 6 апреля 2018 г, с настоящим иском Иванов В.В. обратился в суд только в декабре 2021 г, то есть спустя более 3 лет, что свидетельствует о значительном пропуске срока.

Ответчик заявляет, что восстанавливая истцу срок для обращения в суд, суды не учли, что Иванов В.В. только 6 апреля 2021 г, т.е. также спустя три года, обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области и к тому же, совершенно по иным вопросам, а именно о проведении служебной проверки по факту повреждения здоровья, о выплате единовременного пособия.

Полагает, что вынесенное прокуратурой г. Волгограда представление от 22 ноября 2021 г, не может служить обстоятельством для признания пропущенного процессуального срока для обращения в суд уважительной причиной, так как указанное представление рассмотрено УМВД в установленные законом сроки, по фактам, изложенным в нем в Управлении МВД России по городу Волгограду проведена служебная проверка, по результатам которой приказом Управления МВД России по городу Волгограду от 22 марта 2022 г. N 1007 л/с в приказ от 6 апреля 2018 г. N 626 л/с, внесены соответствующие изменения в части количества дней неиспользованного основного отпуска, за которые Иванову В.В. полагается выплатить компенсацию. 25 марта 2022 г. Иванову В.В. выплачена (доплачена) компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2018 г. в количестве 23 дней. Взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда считает завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В соответствии со статьей 58 указанного Федерального закона устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день. Дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в календарном исчислении из расчета: от 10 до 15 лет службы - 5 календарных дней; от 15 до 20 лет службы - 10 календарных дней; более 20 лет службы - 15 календарных дней.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.

Судом установлено, что между Ивановым В.В. и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Волгограда был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

29 апреля 2017 г. Иванов В.В. получил травму (закрытый перелом правой пяточной кости) при исполнении служебных обязанностей.

После получения травмы, проходил стационарное и амбулаторное лечение.

26 июля 2017 г. в период нахождения на стационарном лечении в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по Волгоградской области Иванову В.В. был поставлен диагноз: ИБС "острый инфаркт миокарда". Данное заболевание в последующем послужило основанием для его увольнения.

6 апреля 2018 г. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел был расторгнут с Ивановым В.В. на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

6 апреля 2021 г. Иванов В.В. обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о проведении служебной проверки по факту повреждения здоровья, полученного в период лечения в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области; о направлении материалов служебной проверки в ВВК ФКУ МСЧ МВД России по Волгоградской области для квалификации причиненного вреда здоровью в формулировке "военная травма"; о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции" в размере 2 000 000 руб, с учетом индексаций установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации по состоянию на момент принятия решения комиссии по вопросам соответствующей выплаты.

20 сентября 2021 г. поступил ответ из Управления МВД России по г. Волгограду по факту не проведения служебной проверки по факту повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, не выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 2018 г. в полном объеме, а также не выплате компенсации за оплачиваемый отпуск, предусмотренный частью 1 статьи 63 ФЗ N342.

Согласно ответа на данный запрос, ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 октября 2021 г. Иванову В.В. было предложено обратиться за вышеуказанной компенсацией в УМВД России по г. Волгограду.

Из ответа УМВД России по г. Волгограду от 25 ноября 2021 г. следует, что ответчик признал за Ивановым В.В. право на компенсацию основного отпуска за 2018 год полностью и обязался внести изменения в приказ в его увольнении и выплатить денежную компенсацию за 23 дня основного отпуска за 2018 г.

Письмом N7\1-24-2021 от 25 ноября 2021 г. из прокуратуры г. Волгограда подтвердился довод истца о невыплате в полном объеме компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2018 г.

Основанием к обращению с данным иском в суд явилась невыплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Также истец Иванов В.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска Ивановым В.В. срока для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался представленным ответчиком расчетом, из которого следует, что размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск 23 дня за 2018 г. составляет 20 908, 60 руб, из расчета: 42 354 руб. (денежное довольствие по состоянию на день увольнения: 15 600 руб. - должностной оклад, 10 920 руб. - оклад по специальному званию, 6 630 руб. - премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, 5 304 руб. - ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы, 780 руб. - ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалифицированное звание, 3 120 руб. - надбавка за особые условия службы) /30, 4 х 23 дня = 32 044, 14 руб. (за вычетом 4 166 руб. НДФЛ 13% - 6 969, 54 руб. алименты в пользу Ивановой Е.А.).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 25 марта 2022 г. N 595164, Иванову В.В. были перечислены денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск 23 дня за 2018 г. в размере 20 908, 60 руб. на основании приказа N 1007 л/с от 22 марта 2022 г. "О внесении изменений в приказ УМВД России по г. Волгограду от 6 апреля 2018 г. N 626 л/с "По личному составу".

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о внесении изменений в приказ об увольнении, суд учел, что на основании приказа Управления МВД России по г. Волгограду от 22 марта 2022 г. N 1007 л/с были внесены изменения в приказ УМВД России по г. Волгограду N 626л/с от 6 апреля 2018 г. "По личному составу", которым в абзаце первом пункте 1 слова "7 дней неиспользованного основного отпуска, 1 день дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и 2 дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 г." были заменены словами: "30 дней неиспользованного основного отпуска, 1 день дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и 2 дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 г.", в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в приказ не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считается выводы нижестоящих инстанций обоснованными.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По результатам анализа приведенных положений закона и обязательных к применению разъяснений вышестоящего суда судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока обращения в суд за защитой своих прав, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что истцом неоднократно предпринимались меры для взыскания причитающихся ему сумм компенсации за неиспользованный отпуск, о чем свидетельствуют его обращения в адрес ответчика, ГУ МВД по Волгоградской области, в прокуратуру г. Волгограда и в прокуратуру Волгоградской области, представленные в материалы дела, правомерно ожидая разрешение возникшего спора во внесудебном порядке.

Приведенные доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным расчет компенсации за неиспользованный отпуск, считает его математически верным, произведенным в соответствии с указаниями Приказа МВД России от 25 июля 2017 г. N 522.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко