Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29820/2022[88-34045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой ФИО17 к Устиновой ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о внесении изменений в запись акта о рождении и об исключении записи об отце, исключении несовершеннолетней из числа наследников, по кассационной жалобе Устиновой ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Устиновой Т.В. и ее представителя по ордеру адвоката Аникеевой Е.В, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Устиновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова Т.В. обратилась в суд с иском к Устиновой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20 ссылаясь на то, что ее сын ФИО21 07.01.1984 года рождения, состоял в браке с Устиновой Н.В, у которой ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после его смерти истец наследство приняла, получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, кухню, сарай, сарай по адресу: "адрес". После смерти сына ею сделана экспертиза для сравнения профилей ДНК, получен акт молекулярно-генетического исследования, из которого следует, что полученные данные противоречат версии о том, что ФИО3 и ФИО11 находятся в биологическом родстве на уровне "бабушка-внучка". При жизни ее сын не знал и не подозревал, что дочь не находится с ним в биологическом родстве. У истца есть основания полагать, что биологическим отцом ребенка сын не являлся, и ребенку необоснованно присвоены его фамилия и отчество. На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд установить, что отцовство ФИО10 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Шахты, исключается, в записи акта о рождении ребенка исключить сведения об отце ФИО10, исключить ФИО2 из числа наследников.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2022 года исковые требования Устиновой Т.В. удовлетворены. Суд исключил отцовство ФИО10 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Шахты, обязал отдел ЗАГС г. Шахты Ростовской области исключить из графы "отец" записи акта о рождении N от 20.05.2009, составленной Отделом ЗАГС г. Шахты Ростовской области, сведения об отце ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце г. Шахты Ростовской области, гражданине России, исключил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Шахты Ростовской области из числа наследников имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Устиновой Т.В. к Устиновой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе Устинова Т.В. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 27 июня 2022 года, оставить в силе решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2022 года. В обоснование жалобы указано, что Устинова Ю.Д. не является дочерью ФИО10, в связи с чем не может входить в круг наследников, наследующих после его смерти. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание заключения экспертов, подтверждающие отсутствие родственных связей между Устиновой Т.В. и ФИО10

В судебное заседание явились: Устинова Т.В. и ее представитель по ордеру Аникеева Е.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в браке с ответчиком ФИО1, у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2 Согласно актовой записи о рождении ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Г. Шахты Ростовской области, в графе "отец" указан ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после его смерти его наследник первой очереди - мать ФИО3, наследство приняла в установленном законом порядке.

Согласно заключения N от 12.01.2022 проведенной по делу молекулярно-генетической экспертизы, не представилось возможным ответить, является ли Устинов Д.В. биологическим отцом Устиновой Ю.Д, поскольку на исследование не были предоставлены образцы биологического материала ФИО10 При этом в заключении указано, что отцовство биологического сына Устиновой Т.В. в отношении ФИО2 в рамках проведенного исследования по системам генетического анализа, расположенным на Х-хромосоме и в объеме представленных материалов исключается. Согласно представленного истцом акта молекулярно-генетического исследования исходя из результатов полученных путем анализа локусов ДНК, вероятность того, что Устинова Т.В. и ФИО2 являются бабушкой и внучкой по линии отца составляет 0, 1203038025.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 не является дочерью ФИО10 и не входит в круг наследников, наследующих после его смерти.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не содержит достоверных сведений, позволяющих исключить факт биологического отцовства ФИО10 в отношении ФИО2, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. При этом заключение молекулярно-генетической экспертизы, акт молекулярно-генетического исследования не содержит категорического вывода о том, что ФИО10 не является отцом ФИО2 Суд апелляционной инстанции указал, что исключение из актовой записи сведений об отце, лишает ФИО2 возможности претендовать на наследственное имущество после смерти отца ФИО10, что нарушает права и интересы несовершеннолетней.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Устиновой Т.В.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апеляционной инстанции и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя на отсутствие родственных связей между истцом Устиновой Т.В. и ФИО10 не является основанием для оспаривания записи об отцовстве. Наличие только убежденности истца, что ФИО10 не является биологическим отцом ФИО2, в отсутствии достаточных и достоверных доказательств, не является основанием для исключения записи об отцовстве в записи акта о рождении и исключении несовершеннолетней из числа наследников.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Конституции Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1). Забота о детях, их воспитание - право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (статья 47 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким порядком является государственная регистрация рождения, которая производится посредством составления записи акта о рождении, куда вносятся в числе прочего сведения о родителях ребенка (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния").

В силу особой значимости правовых последствий совершения юридических действий, удостоверяющих происхождение ребенка, федеральный законодатель детально регламентировал порядок внесения записи о родителях ребенка в книгу записей рождений. Согласно статье 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них (пункт 1); если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка, или отец записывается согласно решению суда (пункт 2).

Произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным (пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (определения от 26 мая 2011 года N 875-О-О, от 20 апреля 2017 года N 887-О, от 27 февраля 2020 года N 370-О и др.), что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2021 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Шишкиной", признано, что запись об отце ребенка в книге записей рождений может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка, только если данная запись произведена в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ (если запись об отце ребенка произведена родителями, которые не состоят в браке между собой, на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке).

Законных оснований для выхода за пределы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, а правильное по существу апелляционное определение в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не подлежит отмене по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Устиновой ФИО22 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова