Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30019/2022[88-34252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и сносе строений, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", микрорайон Веста, участок 15 и устранить их путем демонтажа бетонной стены, признав ее самовольной постройкой; демонтажа газопровода и электрического столба, признать самовольной постройкой 4-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" обязать снести самовольную постройку.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, в том числе заключения эксперта N386/2021, которое, по мнению кассатора, является недопустимым доказательством по данному делу. Указывает, что спорные объекты не соответствуют градостроительным нормам и правилам, создают ей препятствия как смежному землепользователю принадлежащего ей земельного участка, что нарушает ее права и законные интересы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, площадью 736 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование "под индивидуальное жилищное строительство", жилой дом кадастровый N, площадью 366, 6 кв.м, этажность - 3, год завершения строительства 2021, баня кадастровый N, площадью 45, 4 кв.м, этажность 2, год завершения строительства 2015, расположенные по адресу "адрес".

ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок кадастровый N, площадью 475 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес".

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывала, что строительство опорных стен вокруг земельного участка ответчика осуществляется с нарушением границ земельного участка истца, которые не соответствуют границам земельного участка фактически используемых ФИО2 Бетонная опорная стена, выстроенная ФИО2 загораживает проезд на земельный участок истца примерно около одного метра, чем существенно нарушает право ФИО1 на обустройство проезда. В результате неправомерных действий со стороны ответчика (ее работников), в целях своей безопасности и членов семьи, истец вынуждена контролировать работы, происходящие на земельном участке ответчика, при этом, не может распоряжаться временем по своему усмотрению, во избежание причинения ущерба имуществу и создания пожароопасной ситуации со стороны ответчика. Кроме того, ответчиком обустроены на все три этажа стены дома витражные окна, из которых просматривается земельный участок истца, что нарушает ее право на неприкосновенность личной (частной) жизни.

Судами установлено, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район о признании недействительными нормативных актов, признано незаконным и отменено уведомление от 19 февраля 2020 года, адресуемое ФИО2 "О соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) или садового дома (СД) параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на участке".

Основанием отмены судом выданных ФИО2 разрешительных документов, послужило нарушение административным ответчиком процедуры оповещения административного истца о проведении публичных слушаний.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела N2-941/202 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании постройки самовольной и ее сносе, в рамках которого судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Авджян А.Р.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 386/2021 от 30 июня 2021 года кадастровые (правовые) границы земельных участков кадастровый номер "данные изъяты" (принадлежит ФИО2) и "данные изъяты" (принадлежит ФИО1), с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, установлены.

Фактические границы исследуемых земельных участков закреплены на местности объектами искусственного происхождения (ограждением, подпорными сооружениями и т.д.). В связи с тем обстоятельством, что к обследованию, в рамках настоящей экспертизы, предоставлен лишь земельный участок кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащий ФИО2, установить местоположение фактических границ возможно лишь по данному земельному участку.

Сопоставлением сведений о кадастровой границе земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", учтенным в ЕГРН, с фактической границей, по установленным по периметру ограждениям установлено несоответствие. Фактическая граница земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" (принадлежит ФИО2), по меже со спорным земельным участком кадастровый номер "данные изъяты" (принадлежит ФИО1), установлена вглубь участка, принадлежащего истцу. Площадь несоответствий - 19 кв.м. Минимальный отступ от спорного деревянного строения (хозблок-баня принадлежащая ФИО1) до смежной границы земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО11 составляет 0, 4 метра. Установить местоположение границы (контура) строения, с задней стороны, относительно земельного участка, принадлежащего Лях Э.М, не представилось возможным. Местоположение контура спорного строения определялось с земельного участка, принадлежащего ФИО2, тыльная (задняя) часть спорного строения с земельного участка, принадлежащего ФИО2, не видна.

Местоположение спорного строения (0, 4 метра от границы земельного участка, принадлежащего ФИО2), не соответствует параметрам разрешенного строительства, отраженным в ПЗЗ Небугского сельского поселения Туапсинского района: "до жилого дома (жилого дома блокированной застройки) - 3 м, до других построек - 1 м.". Спорное строение не соответствует противопожарным нормам относительно расположения объектов в границах смежных земельных участков: минимальное противопожарное расстояние между зданиями (строениями), расположенными в границах смежных земельных участков согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселении", составляет 6 метров, фактическое расстояние от спорного строения до здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907001:395 (принадлежит ФИО2) 2, 6 метра. Наличие нарушений противопожарных норм напрямую указывает на наличие угроз жизни и здоровья граждан.

В границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположено строение здание, неразрывно связанное с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить перемещение объекта без несоразмерного ущерба назначению. Исследуемое строение (здание) является объектом капитального строительства, объектом недвижимого. Местоположение здания, в границах земельного участка ФИО2 отображено на схеме N3 в исследовательской части заключения.

На дату проведения экспертизы, исследуемое строение (здание) не эксплуатировалось (не использовалось), находилось в состоянии "без отделки", но по своим объемно-планировочным и техническим характеристикам, после выполнения отделочных работ и установки сантехнического оборудования и мебели, может использоваться для проживания в качестве индивидуального жилого дома.

В материалах дела представлено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (принадлежит ФИО2).

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 11.02.2020 года N 189 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства", ФИО2 предоставлено разрешение, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома, площадью 475 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты": "с 3-х до 1-го метра при условии соблюдения противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации".

Постановлением администрации МО Туапсинский район от 05 февраля 2021 года N 101 отменены пункты 1, 2 постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 11 февраля 2020 года N 189. Тем самым разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, предоставленное ФИО2, аннулировано.

Минимальный отступ от здания до границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, составляет - 1, 2 метра.

С учетом расположения спорных объектов в зоне градостроительного зонирования - Ж1, минимальный отступ от границ смежных земельных участков, до мест разрешенного строительства жилого дома (жилого дома блокированной застройки), составляет - 3 м, при условии соблюдения противопожарных и иных норм.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты, составляющее - 6 метров, не соблюдено. Минимальное расстояние от спорного строения здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО2 до спорного строения, расположенного в границах смежного участка кадастровый номер "данные изъяты" принадлежащего ФИО1, составляет 2, 6 м.

Экспертом указано, что определение правомерности строительства спорных строений (здания, расположенного в границах земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", принадлежит ФИО2 или строения расположенного в границах участка кадастровый номер "данные изъяты", принадлежит ФИО1) выходит за рамки компетенции эксперта.

В связи с вышеизложенным, ответить на вопрос при строительстве какого спорного объекта допущены нарушения, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным.

Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного иска.

Согласно выводам суда, строительство спорного объекта (бани) осуществлено ответчиком ФИО1 в период отсутствия на принадлежащем истцу ФИО2 земельном участке объекта недвижимого имущества, а действия ФИО2 по строительству объекта в нарушение нормативного расстояния от спорного объекта носят намеренный характер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 года удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2 Решение Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" Нежилое здание баня площадью 45, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес" признана самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести объект с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 222 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N2-941/2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных ответчиком нарушений исключительно заявленным способом, не доказала нарушение своих прав как смежного землепользователя.

Судом указано, что допущенные истцом при строительстве собственного объекта нарушения градостроительных и противопожарных норм, создание угрозы жизни и здоровью граждан, свидетельствуют о необоснованности утверждений истца о создании ответчиком препятствий в пользовании истцу своим имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложении обязанности произвести демонтаж газопровода и опоры электропередач, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорный газопровод и опора электропередач создает угрозу жизни, здоровью и препятствует ФИО1 в полной мере осуществлять свои права собственника земельного участка, указав, что не представлены доказательства нарушения требований при строительстве спорного газопровода и опоры электропередач, не доказана обоснованность и техническая возможность переноса существующего газопровода, для чего требуется разработка специализированной организацией проектной документации на реконструкцию существующего газопровода, получение новых технических условий и разрешение на реконструкцию газопровода, выполнение строительно-монтажных работ специализированной организацией с получением необходимых разрешительных документов при действующей газовой сети, проведение пуско-наладочных работ и др.

Отклоняя доводы исковой стороны о необходимости приведения фактических границ земельного участка ответчика в соответствии со сведениями ЕГРН, признании бетонной стены, жилого дома самовольными постройками и их сносе, суд, с учетом выводов эксперта, N 386/2021, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные строения (бетонная стена и жилой дом) возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, влекут угрозу жизни и здоровью граждан, а в части фактического расположения границы между участками ФИО1 и ФИО2 имеет место нарушение прав ФИО2, при этом фактическая граница земельного участка ФИО2 со стороны дороги общего пользования, представленная в виде бетонной подпорной стены не нарушает прав и интересов истца, так как истец при рассмотрении дела подтверждала факт беспрепятственного доступа на территорию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" организованного со стороны дороги общего пользования, проходящей вдоль подпорной стены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование заявленного иска и кассационной жалобы ФИО1 указывала, что спорные строения (бетонное ограждение, жилой дом, газопровод, опора электропередач), принадлежащие ответчику являются самовольными строениями, возведены с нарушением Правил землепользования, градостроительных норм и правил, влекут причинение вреда жизни и здоровью истца, чем нарушаются ее права как смежного землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку судами было установлено, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты принадлежит на праве собственности ответчику, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что спорные строения не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, то выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Суды с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты влекут угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе членам семьи ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены, при этом противоречат установленным судами по делу обстоятельствам, в том числе выводам эксперта, изложенным в заключении ИП Авджян А.Р. N 386/2021 от 30 июня 2021 года, материалам гражданского дела N2-941/202 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании постройки самовольной и ее сносе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, создает препятствия, истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.

В целом, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.