Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30073/2022[88-34497/2022]

дело N 2-5830/2021

8г-30073/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татьяненко Оксаны Мурмановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года (судьи Пономарева Л.Е, Маковей Н.Д, Ефименко Е.В.) по делу по иску Айрапетова Александра Генриховича к Татьяненко Оксане Мурмановне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" - Жудика А.Ю. (доверенность от 6 июля 2022 года), изложившего свою правовую позицию по спору,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетов А.Г. обратился в суд с иском к Татьяненко О.М, уточнив требования, просил взыскать задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 223 455, 78 рубля.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2017 года истец передал во владение и пользование ответчику жилое помещение - квартиру N 28, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Чехова, д. 52д, на основании предварительного договора купли-продажи от 27 апреля 2017 года. По условиям данного договора покупатель обязался компенсировать продавцу расходы по содержанию жилого помещения, включая оплату коммунальных услуг с момента передачи жилого помещения до выбора собственниками многоквартирного дома управляющей организации. В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату коммунальных услуг в досудебном порядке, отказал в предоставлении доступа для сверки показаний приборов учета, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска. С Татьяненко О.М. в пользу Айрапетова А.Г. взыскана сумма потребленных коммунальных услуг в размере 223 455, 78 рубля.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Татьяненко О.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Татьяненко О.М. указывает на то, что в своих объяснениях ее представители указывали, что от оплаты в целом она не отказывается, но истец либо должен был предоставить подтверждение несение им расходов перед ресурсоснабжающими организациями, подлежащих компенсации, либо же ранее упомянутые организации должны были заявить самостоятельно соответствующий иск. Судом апелляционной инстанции были проигнорированы те обстоятельства, что Айрапетов А.Г. является ненадлежащим истцом по данному делу. Айрапетовым А.Г. не было представлено доказательств того, что коммунальные услуги им самостоятельно оплачиваются в ресурсоснабжающие организации в полном объеме.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанных положений отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между Айрапетовым А.Г. и Татьяненко О.М. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого является жилое помещение - квартира N 28 с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 19, 6 кв. м, расположенная на 4 этаже в строящемся многоквартирном доме на земельном участке площадью 700 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4.3 указанного договора покупатель компенсирует продавцу расходы по содержанию жилого помещения, включающие в себя плату за коммунальные услуги, с момента передачи ему жилого помещения до выбора собственниками помещений в доме способа управления домом и заключения ими договора управления домом с соответствующей организацией.

Основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 21 декабря 2020 года, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке 23 декабря 2020 года.

17 июня 2020 год в адрес ответчика истцом был направлен расчет (на основании приборов учета потребленной электроэнергии) долга по коммунальным платежам в размере 140 446 рублей.

25 февраля 2021 года истец предпринимал попытки вручить ответчику требование к платежу (акт сверки) в размере 186 864, 23 рубля.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом было указано на то, что ответчиком нарушен пункт 4.3 предварительного договора - не внесена оплата коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела договоров водоснабжения и электроснабжения, на основании которых истец выступает потребителем услуг и несет расходы по их оплате.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с приведенным выводом суда первой инстанции, удовлетворяя иск, исходила из следующего.

Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего акта или иного документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Момент передачи недвижимого имущества обычно предшествует дате государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества. Аналогичные положения закреплены и в части 3 статьи 30 ЖК РФ, согласно которой бремя содержания жилого помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в коммунальной квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, возлагается на собственника жилого помещения. Момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в части 2 статьи 153 ЖК РФ. Такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Право собственности на недвижимость у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права от продавца (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223 и пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Формально это означает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у покупателя только с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество.

Тем не менее необходимо учитывать, что после передачи недвижимости покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель, хотя и не обладает правом распоряжения недвижимостью, является ее законным владельцем (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22), а значит и фактическим потребителем коммунальных услуг. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Руководствуясь принципом свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), а также учитывая, что по смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть соглашением сторон договора возложено на сторону, не являющуюся собственником этого имущества, в договор продажи недвижимости может быть включено условие о том, что продавец оплачивает коммунальные услуги лишь до момента передачи недвижимости покупателю, после чего соответствующая обязанность возлагается на покупателя.

При этом подобное условие связывает лишь стороны договора продажи недвижимости (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Для третьих же лиц (в частности, для лиц, с которыми у продавца заключены договоры об оказании коммунальных услуг) ни факт передачи недвижимости покупателю, ни то обстоятельство, что продавец и покупатель распределили между собой обязанность по оплате коммунальных услуг вышеописанным образом, сами по себе не имеют значения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4.3. предварительного договора покупатель компенсирует продавцу расходы по содержанию жилого помещения, включающие в себя плату за коммунальные услуги, с момента передачи ему жилого помещения до выбора собственниками помещений в доме способа управления домом и заключения ими договора управления домом с соответствующей организацией.

Как следует из материалов дела, фактически квартира была передана Татьяненко О.М. 1 мая 2017 года, последняя вселилась в нее с момента передачи квартиры, получив ключи от жилого помещения, что ответчиком не оспаривалось.

21 декабря 2020 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи, условиями которого (пункт 11 договора) Татьяненко О.М. подтвердила вступление во владение жилым помещением.

Таким образом, стороны урегулировали вопрос оплаты коммунальных услуг при подписании предварительного и основанного договора купли-продажи квартиры.

В связи с этим истец обоснованно полагает, что с момента подписания акта приема-передачи бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике.

В материалах дела имеются договор N 20201 - 14-00207578-1 от 29 октября 2019 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между Айрапетовым А.Г. и ОАО "Кубаньэнерго", договор N 941 от 26 сентября 2019 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключенный между Айрапетовым АГ. и МУП г. Сочи "Водоканал".

Представитель ответчика подтвердил фактическое потребление ресурса ответчиком на спорную сумму.

Поскольку Татьяненко О.М. пользовалась предоставляемыми услугами, однако оплату услуг не осуществила, у нее образовалась указанная задолженность именно перед Айрапетовым А.Г.

При этом в данном случае Айрапетов А.Г. не должен доказывать Татьяненко О.М. фактическое несение им расходов перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку объем потребления такого ресурса Татьяненко О.М. известен.

В отсутствие доказательств погашения указанной задолженности исковые требования Айрапетова А.Г. к Татьяненко О.М. удовлетворены.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий