Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30081/2022[88-34277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 4/5 доли жилого дома, площадью 63, 3 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", и 4/5 доли земельного участка, площадью 581 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по "адрес".

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2020 года между истцом и ответчиком, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, был заключен предварительный договор купли-продажи 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных "адрес". По условиям предварительного договора стороны согласовали, что стоимость данных объектов недвижимости составит 600 000 руб, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 1 сентября 2023 года. Обязанность по оплате жилого дома и земельного участка исполнена истцом в полном объеме, денежные средства переданы покупателем продавцу в день подписания предварительного договора. В настоящее время она фактически владеет данным имуществом, имеет регистрацию и проживает в нем. Указанный предварительный договор считает основным, поскольку ею произведена оплата приобретенного недвижимого имущества, в полном объеме, и все необходимые условия договора купли-продажи сторонами соблюдены, в связи с чем, он подлежит государственной регистрации. Ее неоднократные обращения к ответчику о заключении основного договора купли-продажи либо о возврате уплаченных ею денежных средств за покупку недвижимого имущества оставлены ответчиком без внимания.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводятся доводы искового заявления о том, что при подписании предварительного договора истцом была произведена полная оплата, она проживает в спорном доме, зарегистрирована в нем, оплачивает коммунальные услуги. Доводы ответчиков кассатор считается несостоятельными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 сентября 2020 года между ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, и ФИО4, заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить принадлежащие продавцу и ее несовершеннолетним детям на праве собственности 4/5 доли жилого дома и 4/5 доли земельного участка, расположенные по "адрес".

Данные доли указанного недвижимого имущества были приобретены ответчиком за счет средств материнского капитала.

Согласно пункту 3 предварительного договора купли-продажи, недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 - 3/5 доли, ФИО2 - 1/10 доля, ФИО3 - 1/10 доля.

В пункте 2 предварительного договора стороны согласовали, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 1 сентября 2023 года.

Пунктом 2 предварительного договора купли-продажи стороны согласовали продажную стоимость данного недвижимого имущества, которая составила 600 000 руб. (550 000 руб. - 4/5 доли жилого дома, 50 000 руб. - 4/5 доли земельного участка). Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 4 предварительного договора указано, что оплата стоимости недвижимого имущества производится при подписании предварительного договора в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 14 сентября 2020 года денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества по предварительному договору от 14 сентября 2020 года ФИО6 получены в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указала, что предварительный договор купли-продажи является основным и может быть признан таковым, поскольку оговоренные в нем все существенные условия исполнены, денежные средства за приобретенное недвижимое имущество переданы в полном объеме, а само имущество передано покупателю в пользование.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 309, 310, 429 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора не наступил на момент обращения истца с указанным иском, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств либо уклонения ответчика от заключения основного договора суду не представлено, оснований для признания предварительного договора купли-продажи основным не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Судами учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, определении от 6 марта 2003 года N 1190-О, согласно которой закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Отклоняя доводы истца о том, что предварительный договор купли-продажи фактически является основным, суды правомерно сослались на то, что продавцом ФИО7, как родителем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обладающих правом собственности долей в спорных объектах недвижимости, предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним, не получено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что требования истца заявлены преждевременно, поскольку предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора не наступил, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств либо уклонения ответчика от заключения основного договора суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.