Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30184/2022[88-34269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оторвиной ФИО12 к администрации города Керчи Республики Крым, Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2021 Оторвина Т.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации города Керчи Республики Крым, Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым, в котором просила признать незаконными постановление администрации города Керчи Республики Крым от 15 декабря 2021 года N-п об отказе в установлении опеки над малолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключение Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым от 13 декабря 2021 года N, возложить на администрацию города Керчи Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым обязанность назначить Оторвину Т.Н. опекуном ФИО10 O.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Требования мотивированы тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года ФИО7 лишена родительских прав в отношении малолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является бабушкой детей. Постановлением администрации города Керчи Республики Крым N-п от 15.12.2021 Оторвиной Т.Н. отказано в назначении опеки в отношении малолетних ФИО1 и ФИО2 Основаниями для отказа послужили обстоятельства, указанные в заключении Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым от 13 декабря 2021 года N, а именно отрицательные характеристики с места жительства. Однако, истец считает отказ незаконным, указывая на то, что характеризуется положительно по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, таким образом, данные сведения не являются достоверными, а, имеющаяся в управлении характеристика на нее, не подтверждена документально, отказ в установлении опеки над малолетними принят с нарушениями, не отвечает интересам детей, оставшихся без попечения родителей.

Кроме того, Оторвина Т.Н. ссылается на то, что с момента рождения детей осуществляет за ними уход и заботу, ранее к какому-либо виду ответственности не привлекалась. Вышеприведенное, по мнению истца, является основанием для удовлетворения ее исковых требований.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года исковые требования Оторвиной Т.Н. удовлетворены. Судом признано незаконным постановление администрации города Керчи Республики Крым от 15 декабря 2021 года N-п "Об отказе в установлении опеки над малолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения". Признано незаконным заключение Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым, выданное по месту жительства гражданина ФИО3 о возможности быть опекуном от 13 декабря 2021 года N. На администрацию города Керчи Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации "адрес" Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Оторвиной ФИО13 о возможности установления опеки над малолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Керчи Республики Крым, Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрацией г. Керчи ставится вопрос об отмене решения Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось правовых оснований для принятия во внимание и дачи правовой оценки тем доказательствам истца, которые были составлены после принятия уполномоченным органом решения об отказе в назначении опекуном Оторвиной Т.Н. По мнению заявителя, законность оспариваемого ненормативного акта должна проверяться судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Кассатор указывает, что судебная коллегия в мотивировочной части апелляционного определения не указала основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Податель жалобы обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка письмам от 25.09.2019 года N, от 03.10.2019 г. N, 14.10.2019 г. N, от 16.03.2021 г. N, от 17.08.2021 г. N ГБУ РК "Керченский центр социальных служб для семьи, детей и молодежи".

Оторвиной Т.Н. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО7 является дочерью истца Оторвиной Т.Н.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года ФИО7 лишена родительских прав в отношении ФИО1, "данные изъяты" рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети переданы на попечение в Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи.

Вышеприведенным решением также установлены обстоятельства того, что в медицинские учреждения на осмотры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приводила бабушка, мать детей приходила очень редко и только в сопровождении бабушки. В детский сад малолетних ФИО1 и ФИО2 приводила и забирала только бабушка.

07 декабря 2021 года Оторвина Т.Н. обратилась в орган опеки и попечительства г. Керчи с заявлением, в котором просила передать ей под опеку малолетних внуков: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам рассмотрения заявления истца от 07.12.2021 опекунским советом муниципального образования городской округ Керчь 13 декабря 2021 года составлено заключение N, согласно которому Оторвина Т.Н. не способна заботится о физическом, психическом и нравственном развитии малолетних детей и их безопасности, и не может быть опекуном малолетних внуков, оставшихся без попечения родителей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 15 декабря 2021 года N-п отказано Оторвиной Т.Н. в установлении опеки над малолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием послужило заключение Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и выписка из протокола N заседания опекунского совета муниципального образования городской округ Керчь от 13 декабря 2021 года.

Согласно пояснений начальника Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым, содержащихся в протоколе судебного заседания Керченского городского суда от 27.01.2022 года, на заседании 13 декабря 2021 года опекунским советом муниципального образования городской округ Керчь, в результате которого составлено оспариваемое заключение, были рассмотрены следующие документы: информация МБОУ г..Керчи Республики Крым для детей, нуждающихся в психолого-педагогическом и медико-социальном сопровождении "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" от 10 декабря 2021 года; заявление от 08 июля 2021 года, адресованное в отдел опеки от жителей "адрес", без указания заявителей; решение Исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым от 26 февраля 2010 года N; выписка из протокола N заседания комиссии по вопросам защиты прав ребенка при исполкоме Керченского городского совета от 17 февраля 2010 года; решение Исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым от 29 августа 2005 года N "О назначении опеки над ФИО8, 16 сентября 1992 года рождения"; заявление ФИО8 на имя председателя комиссии по вопросам защиты прав ребенка с просьбой о прекращении попечительства Оторвиной Т.Н.; заявление Оторвиной Т.Н. на имя председателя комиссии по вопросам защиты прав ребенка с просьбой об освобождении от обязанности попечительства над ФИО8; информация КРПТНЗ "Керченский профессиональный лицей сферы обслуживания" от 19 февраля 2010 года об уклонении Оторвиной Т.Н. от опекунских обязанностей по воспитанию ФИО8; характеристика заместителя начальника УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г..Керчи на Оторвину Т.Н. от 30 ноября 2021 года; характеристика заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г..Керчи на Оторвину Т.Н. от 13 июля 2021 года; уведомление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Керченский центр социальных служб для семьи, детей и молодежи" от 17 августа 2021 года; уведомление

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Керченский центр социальных служб для семьи, детей и молодежи" от 14 октября 2019 года; уведомление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Керченский центр социальных служб для семьи, детей и молодежи" от 03 октября 2019 года; уведомление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Керченский центр социальных служб для семьи, детей и молодежи" от 25 сентября 2019 года; акт социального обследования семьи (клиента) Оторвиной Т.Н. от 21 октября 2019 года; характеристика заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г..Керчи на Оторвину Т.Н. от 17 августа 2020 года; ответ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская городская детская больница" от 14 июля 2020 года о прохождении малолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профилактических осмотров; ответ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "адрес" Республики Крым "Детский сад комбинированного вида N "Журавушка" от 21 октября 2020 года о степени участия ФИО7 в воспитании малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; характеристика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида N "Журавушка" на ФИО2 от 10 марта 2021 года; уведомление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Керченский центр социальных служб для семьи, детей и молодежи" от 16 марта 2021 года; акт обследования жилищно-бытовых условий от 09 декабря 2021 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 31, 35 Гражданского кодекса РФ, статей 77, 121, 127, 145, 146 Семейного кодекса РФ, статей 10, 11, 12 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пунктов 4, 5 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N423, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными с постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 15 декабря 2021 года N1889/1-п "Об отказе в установлении опеки над малолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения", и заключения Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым, выданного по месту жительства гражданина ФИО3 о возможности быть опекуном от 13 декабря 2021 года N, поскольку они приняты с нарушением установленной процедуры по причине того, что при их принятии не учтены в полной мере положения статей 31, 32, 35 Гражданского кодекса Российской 11 федерации, статей 145, 146 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10-12 Федерального закона N48-ФЗ.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 15 декабря 2021 года N-п и заключение Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым от 13 декабря 2021 года N приняты с нарушением установленной процедуры и без проверки всех обстоятельств, имеющих правовое значение, для разрешения заявления Оторвиной Т.Н, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд возложил на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление Оторвиной Т.Н. об установлении опеки над малолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по исковому заявлению Оторвиной Т.Н. к Администрации города Керчи Республики Крым, Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционным жалобам Администрации города Керчи Республики Крым, Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года, по правилам гражданского судопроизводства.

Для проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией суда апелляционной инстанции от сторон приняты дополнительные доказательства - характеристика с места жительства на имя истца, составленная соседями, и письмо МБОУ г. Керчи для детей, нуждающихся в психолого-педагогическом и медико-социальном сопровождении "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" от 20.05.2022 года, согласно которых истец за время проживания по адресу регистрации ни разу не была замечена в состоянии алкогольного или иного опьянения. По месту жительства характеризуется положительно, занимается воспитанием внуков, ФИО1 привязан к бабушке.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требованияуказав, что часть документов послуживших основанием для принятия спорного заключения свидетельствует о положительных качествах истца - так как при совместном проживании детей с матерью до лишения родительских прав, в медицинские учреждения и детский сад ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приводила бабушка. К характеристикам представителей УМВД Росси по г. Керчи, содержащих сведения о злоупотреблении Оторвиной Т.Н. спиртными напитками и общение с лицами склонными к асоциальному поведению и злоупотребляющими спиртными напитками, судебная коллегия отнеслась критически, так как они не содержат информацию об источниках происхождения данных сведений и опекунский совет муниципального образования городской округ Керчь 13 декабря 2021 года при рассмотрении заявления Оторвиной Т.Н. данные обстоятельства не проверял.

При даче заключения 13.12.2021 года опекунский совет муниципального образования городской округ Керчь также основывался на событиях 2010 года - освобождение Оторвиной Т.Н. от обязанностей попечителя ФИО8 ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию подопечного. По мнению, судебной коллегии апелляционного суда, уполномоченному органу необходимо было давать оценку нравственным и личным качествам претендента в опекуны на момент подачи заявления. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при даче заключения от 13.12.2021 орган опеки и попечительства, разрешающий вопрос об отказе в назначении опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушки детей, исследовал не все существенные обстоятельства, поэтому постановление администрации города Керчи Республики Крым от 15 декабря 2021 года N-п и заключение Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым от 13 декабря 2021 года N, нельзя признать законными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их отмене и необходимости повторного рассмотрения заявления.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В определениях от 5 февраля 2015 года N 226-О и N 227-О Конституционный Суд выявил смысл отдельных положений статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. В развитие правовых позиций, сформулированных в Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П, Конституционный Суд отметил, что суды при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица, в том числе относящегося к категории лиц, ранее отстраненных от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что администрацией города Керчи Республики Крым и Управлением по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым надлежащим образом не исследован весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться, правомерно пришли к выводу о необходимости возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Оторвиной Т.Н. о возможности установления опеки над малолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами ненадлежащими образом оценены представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова