Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30276/2022[88-34681/2022]

дело N 2-339/2022

8г-30276/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Зурнаджян Аллы Ваниковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года (судьи Назаренко О.Н, Жданова О.И, Калашников Ю.В.) по иску Хорава Зураба Анатольевича к Сытникову Александру Георгиевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Хорава З.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сытникову А.Г, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 20 ноября 2021 года N 1.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 4 апреля 2022 года исковые требования Хорава З.А. оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Хорава З.А, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что допущенные ответчиком нарушения могли повлиять на результаты прошедшего голосования, а также учитывая факт того, что в ходе судебного разбирательства подлинность, представленных бюллетеней истцом не оспаривалась.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Зурнаджян Алла Ваниковна просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Зурнаджян А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 4 апреля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Зурнаджян А.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Зурнаджян А.В. указывает на несогласие с апелляционным определением, считает, что суд не полностью исследовал значимые для дела обстоятельства, и не дал оценки обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом требований закона. Вышеуказанным апелляционным определением затрагиваются права и законные интересы заявителя как собственника помещений в многоквартирном доме, поскольку принятое апелляционное определение влияет на права и обязанности, касающиеся несения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности не дана надлежащая оценка доводам о нарушении порядка проведения общего собрания, извещения собственников, произвольного изменения повестки общего собрания, неверному расчету кворума собрания, материалы дела не содержат сведений о том, являются ли членами товарищества, проголосовавшие собственники помещений. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее прав не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ обращение в суд вызвано желанием лица защитить свои права, свободы и законные интересы как собственника в многоквартирном доме, также в будущем принимать участие в управленческих решениях или осуществлять контроль за деятельностью товарищества. При таких обстоятельствах оснований для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы по существу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе Зурнаджян А.В. указывает на свою заинтересованность в исходе настоящего дела как собственника помещений в многоквартирном доме, поскольку принятое решение влияет на права и обязанности, касающиеся несения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из решения суда первой инстанции следует, что Хораве З.А. отказано в его требованиях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что допущенные ответчиком нарушения могли повлиять на результаты прошедшего голосования.

Таким образом, в обжалуемом решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Зурнаджян А.В, не разрешался, вследствие чего она не обладает правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что Зурнаджян А.В. не обладает правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, поданная ею апелляционная жалоба оставлена судебной коллегией без рассмотрения по существу.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с таким выводом апелляционного суда и его правовым обоснованием.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, вместе с тем к участию в деле в нарушении норм процессуального права он привлечен не был.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В спорном случае заявитель в установленном процессуальным законодательством порядке к иску не присоединился, следовательно, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда не имелось, соответственно, его права оспариваемым судебным актом не затронуты.

Необходимо отметить, что представленные заявителем заявления о присоединении его к иску нельзя расценить как поданное в соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно поступило в суд после закрытия судом первой инстанции судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу постановления и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий