Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30301/2022[88-34390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании на него права собственности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, однако им возведен объект капительного строительства с отклонениями от полученного разрешения и не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 октября 2021 года исковые требования администрации г. Сочи оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании на него права собственности оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации города Сочи поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что на момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:1084 расположен в стадии строительства пятиэтажный капитальный объект, в том числе один из которых подземный, имеющий признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Проверяемый объект не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства, установленными пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении ответчиком вида разрешенного использования земельного участка.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

ФИО2 в представленных возражениях указывает, что объект не является самовольным, возведен на основании разрешения на строительства, соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не представляет. Возражая относительно доводов о нарушении вида разрешенного использования земельного участка указывает, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО городской округ город-курорт Сочи, находящимся в открытом доступе, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне "ОЦ2" - зона лечебно-оздоровительных учреждений, к основным видам разрешенного использования земельного участка относятся коммунальной обслуживание (код 3.1), здравоохранение (код 3.4), культурное развитие (код 3.6), магазины (код 4.4), общественное питание (код 4.6), гостиничное обслуживание (код 4.7), развлечения (код 4.8), спорт (код 5.1), природно-познавательный туризм(код 5.2), связь (код 6.8), в то время как использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства относится к условно-разрешенным видам использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 24 марта 2020 года N 61/20 был осуществлен выезд и осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1000 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" выдавалось разрешение на строительство от 17.07.2017г. N RU N со следующими параметрами: индивидуальный жилой дом, количество надземных этажей - 2, высота - 8 метров, площадь застройки - 344, 1 кв.м, общая площадь - 600 кв.м.

До проведения внеплановой выездной проверки, в рамках осуществления муниципального земельного контроля, на вышеуказанном земельном участке выявлен пятиэтажный капитальный объект в стадии строительства.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 20.03.2020г. и инициирована внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в стадии строительства пятиэтажный капитальный объект, в том числе один подземный.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru), на земельном участке расположен объект недвижимости ОКС "данные изъяты" наименование - нежилое здание, находящееся в собственности у ФИО1, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, со следующими параметрами: нежилое здание; количество этажей - 5, в том числе один подземный, общая площадь - 1650 кв.м.

В соответствии с выводами заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции исследуемого объекта капитального строительства, площадью 1650, 0 кв.м, количество этажей: 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:1084, по адресу: "адрес" в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Актуализированная редакция СНиП П-7-81* (с Изменением N1), СНКК22- 301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта, производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1, 3, 4). Исследуемый объект, соответствует требованиям п. 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Эвакуационные пути и выходы, соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Исследуемое здание в целом соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Исследуемое здание в целом соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. На основании приведённого исследования имеется возможность сделать вывод о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций рассматриваемого здания. Конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанных строений.

Следовательно, исследуемый объект по своим техническим характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками.

Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Сочи суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие заявленные требования, напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО Архитектурное кадастровое бюро "Альянс" N144-08-21 от 16 августа 2021 года установлено, что строение по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками.

Оставляя без рассмотрение заявление ФИО1 о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не предпринял всех надлежащих мер к легализации спорного реконструированного объекта недвижимости, а именно, с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию спорного нежилого здания в Администрацию города Сочи не обращался, в выдаче соответствующего разрешения уполномоченным органом ему не было отказано.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы администрации города Сочи о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований о сносе спорного объекта, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судами было установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам, то выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией г. Сочи иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО городской округ город-курорт Сочи, находящимся в открытом доступе, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" расположен в территориальной зоне "ОЦ2" - зона лечебно-оздоровительных учреждений, к основным видам разрешенного использования земельного участка относятся коммунальной обслуживание (код 3.1), здравоохранение (код 3.4), культурное развитие (код 3.6), магазины (код 4.4), общественное питание (код 4.6), гостиничное обслуживание (код 4.7), развлечения (код 4.8), спорт (код 5.1), природно-познавательный туризм(код 5.2), связь (код 6.8), в то время как использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства относится к условно-разрешенным видам использования.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также существенных нарушений Правил землепользования, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией города Сочи, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.