Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30306/2022[88-34396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос вышеуказанного объекта капитального строительства за свой счет; признать отсутствующим право собственности; обратить решение к немедленному исполнению и взыскать неустойку.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации города Сочи поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Указывает, что спорный объект возведен ответчиком с нарушениями Правил землепользования и в отсутствие разрешительных документов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 324 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19.05.2021 года.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 137, 6 кв.м, этажность: 2, адрес: "адрес", принадлежащий на праве собственности

ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 03.03.2021 года. Часть стоимости объекта по договору купли-продажи была оплачена ответчиком за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору N 186984 от 03.03.2021 года, предоставленных ПАО СБЕРБАНК.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного обследования объект исследования с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: РФ, "адрес", соответствует зарегистрированному в установленном порядке праву собственности с фактически имеющимися параметрами и индивидуальными характеристиками, согласно ГОСТ 31937- 2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", отвечает в части проведенного исследования пунктам требованиям СНиП. Конструктивные элементы здания, в том числе внутренние ограждающие конструкции, выполнены в соответствии: СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", актуализированная редакция СНиП 2.02.01- 83*, СП 15.13330.2011 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП II - 22-81, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* - СП 27.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции".

При строительстве объекта исследования, соблюдены требования сейсмических норм и правил, а именно соблюдены требования СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Так же объект исследования отвечает в части проведенного исследования пунктам требованиям СНиП СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 -02-2001 (с Изменением N 1), СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и соответствует Федеральному закону РФ от 30.12.2009г. N 384-ФЗ.

Путем проведения экспертного исследования жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" и сопоставляя с действующими нормативно-техническими документами, установлено, что здание выстроено с учетом рельефа участка застройки и визуально не является явно выраженным источником загрязнения окружающей среды.

Объект не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки и строения граничат с участком исследования. Права и интересы третьих лиц не нарушаются. Жилой дом не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям расположенных на них, не препятствует в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта, или иного обслуживания. Подъезд машин МЧС, пожарной техники на случай форс-мажорных обстоятельств к зданию, обеспечен, пожарные разрывы соблюдены.

Таким образом, обследуемое строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно результатам обследования, несущая способность конструкций здания обеспечена.

С учетом выявленных соответствий, таких как, наличие зарегистрированного права на объект с имеющимися индивидуальными характеристиками и соблюдения строительных норм при строительстве, эксперт пришел к выводу, что сохранение жилого дома не нарушает прав и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам, в связи с чем, не может быть признан самовольным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судами было установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам, то выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией г. Сочи иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешительных документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорное строение возведено в период, когда выдача разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства не требовалось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также Правил землепользования, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией города Сочи, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.