Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30644/2022[88-34837/2022]

дело N 2-282/2022

8г-30644/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойленко Натальи Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2022 года (судья Сенковенко Е.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года (судьи Зинкина И.В, Минасян О.К, Писклова Ю.Н.) по заявлению Самойленко Натальи Ивановны к Администрации г. Таганрога о признании акта ввода в эксплуатацию и постановления Администрации г. Таганрога в части ввода в эксплуатацию квартиры незаконными, возложении обязанности предоставить в собственность равнозначное жилье, о возложении обязанности осуществить перевод в нежилое помещение, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, АО "Таганрогский завод "Прибой", Государственной жилищной инспекции Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, прокуратуры г. Таганрога, ООО "Управляющая организация "Югстройсервис", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Самойленко Н.И. (лично, паспорт), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Н.И. обратилась в суд к Администрации г..Таганрога с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с 13 сентября 2019 года является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: "адрес", однако с момента ее приобретения по настоящее время в квартиру не вселилась ввиду невозможности проживания. По результатам обследование вентиляционного и дымового каналов на кухне квартиры N 4, установлено, что вентиляционный канал на кухне не обособлен, этажом ниже по одному стояку в кухне квартиры N 1 в этот же вентканал подключен газовый котел, что запрещено Инструкцией, утвержденной Приказом Минстроя России от 5 декабря 2017 года N 1614/пр "Об утверждении Инструкции по безопасному пользованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд", что отражено в акте осмотра N 51/02.21 от 5 февраля 2021 года. По указанной причине истцу было отказано в выдаче технических условий, необходимых для подключения газового оборудования. 10 марта 2021 года филиал ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в Таганроге прекратил подачу газа в квартиру N 1, по вышеуказанным причинам. Впоследствии истцом было установлено, что дом по адресу: "адрес" в 1966 году был введен в эксплуатацию как общежитие, которое являлось государственной собственностью, последним пользователем общежития являлось ФГУП "Таганрогский завод "Прибой". С 1995 по 2000 годы ФГУП "Таганрогский завод "Прибой" на основании постановления (решения) главы Администрации города Таганрога N 1149 от 18 апреля 1995 года "О реконструкции I и II этажей общежития по ул. П.Тольятти 26/3 под жилые квартиры", проводил реконструкцию первых двух этажей общежития.

Постановлением Администрации города Таганрога N 802 от 21 марта 2000 года "О приеме в эксплуатацию законченных реконструкцией под жилые квартиры со служебными пристройками (лит. а3) 1-го и 2-го этажей общежития (лит. А) ГУП "Таганрогский" завод "Прибой" и актом приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 3 марта 2000 года, утвержденным Администрацией г..Таганрога, 1 и 2 этажи общежития введены в эксплуатацию под квартиры. Постановлением N 802 от 21 марта 2000 года утвержден акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 3 марта 2000 года, которым введены в эксплуатацию 17 квартир, в том числе и квартира истца. Из пункта 2 акта следует, что реконструкции 2 этажей общежития проведены на основании постановления N 1149 от 18 апреля 1995 года и при отсутствии разрешения инспекции Госархстройнадзора на реконструкцию общежития, то есть в нарушение пунта 2.2. данного постановления. В ходе сбора документов для установления фактической причины неработоспособности вентиляционного канала в кухне квартиры N 4, подключения газового оборудования, проведенного обследования Администрацией города Таганрога помещений, расположенных над квартирой N 4, было установлено и документально подтверждено, что над жилыми помещениями квартиры N 4 на 3 этаже (4 и 5 этажи не обследовались) расположены места общего пользования (общая кухня, душевые комнаты и туалеты), а 3-й этаж реконструкции не подвергался. Решением Городской Думы города Таганрога от 16 декабря 2004 года N 837 в собственность муниципального образования "Город Таганрог" был передан жилой дом по адресу: "адрес". По мнению истца, введя в эксплуатацию после реконструкции квартиру N 4 с нарушениями санитарных норм, Администрация г..Таганрога нарушила тем самым право истца собственника квартиры на благоприятные и безопасные условия проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самойленко Н.И. просила суд восстановить нарушенное право собственника квартиры N 4 на благоприятные безопасные условия проживания путем предоставления собственнику квартиры N 4 равнозначной квартиры с последующим переводом квартиры N 4 в помещение общего пользования многоквартирного дома; восстановить нарушенное право на благоприятные и безопасные условия проживания, признать акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 3 марта 2000 года и постановление Администрации г..Таганрога от 21 марта 2000 года N 802 "О приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией под жилые квартиры со служебными пристройками (лит. А3) 1-го и 2-го этажей общежития (лит. А) ГУП "Таганрогский завод "Прибой", расположенного по адресу: "адрес", в части ввода в эксплуатацию квартиры N 4 по вышеуказанному адресу с нарушением санитарных норм - незаконными. Возложить на Администрацию города Таганрога обязанность предоставить истцу в собственность равнозначную благоустроенную квартиру, отвечающую установленным санитарным нормам и техническим требованиям, площадью не менее 52, 9 кв. м и расположенную не выше 2-го этажа в Центральном районе г..Таганрога; направить в адрес истца муниципальный правовой акт и соглашение об изъятии квартиры и предоставлении равнозначной квартиры в течение месяца со дня вступления в силу вынесенного судебного решения по данному делу; обязать Администрацию города Таганрога осуществить перевод квартиры N 4 в нежилое помещение с последующей их передачей управляющей компании МКД - ООО "Управляющая организация "Югстройсервис".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2022 года требования Самойлнеко Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойленко Н.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Самойленко Н.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе Самойленко Н.И. указывает на то, что суды не приняли во внимание, что постановление N 802, изданное ответчиком, является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления изданного в пределах компетенции. Решение органа местного самоуправления изданного в виде ненормативного правового акта содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия на совершение определенных юридически значимых действий. В данном случае готовность квартир, в том числе и квартиры N 4, к вводу в гражданский оборот. Согласно статье 13 ГК РФ не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению. Истец связывал признание судом недействительным ненормативный правовой акт органа местного самоуправления в части ввода в эксплуатацию квартиры N 4 с восстановлением нарушенного права на благополучное и безопасное проживание путем возложения обязанности на ответчика, издавшего правовой акт с нарушением закона, предоставить в собственность истцу равнозначное жилье. В связи с чем в порядке статьи 3 ГПК РФ обратился в суд за защитой нарушенных прав. Положения пункта 1 статьи 1 и статьи 4 ГК РФ связывают право истца на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГПК РФ, письменной формой таких требований может быть только исковое заявление, подлежащее принятию и рассмотрению по правилам искового производства. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком права истца не были нарушены, а истец избрал неверный способ защиты, и что истцом в апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела - несостоятельны, более того в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены нормами закона.

В судебном заседании Самойленко Н.И. поддержала свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Таганрога N 1149 от 18 апреля 1995 года разрешено заводу "Прибой" произвести перепланировки 1 и 2 этажей здания общежития по ул. П.Тольятти, 26/3, под изолированные жилые квартиры.

Постановлением Администрации г. Таганрога N 802 от 21 марта 2000 года утвержден акт приемки в эксплуатацию законченных реконструкцией под жилые квартиры со служебными пристройками 1 и 2 этажей общежития ГУП "Таганрогский завод "Прибой" по ул. П.Тольятти, 26/3, принятого в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией 3 марта 2000 года.

На основании договора купли-продажи от 11 сентября 2019 года, заключенного между ПАО "БАНК ВТБ", Самойленко Н.И. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес", являющимся общежитием.

Самойленко Н.И, ссылаясь на то, что при проведении перепланировки 1 и 2 этажей здания общежития по "адрес" под изолированные жилые квартиры были нарушены требования строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и в связи с чем в настоящее время эксплуатация жилого помещения невозможна, полагает, что, утверждая акт приемки произведенных работ, Администрация города Таганрога нарушила ее право на безопасные и благоприятные условия проживания.

Отказывая в удовлетворении требований Самойленко Н.И, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что между истцом и Администрацией города Таганрога отсутствуют какие-либо взаимоотношения, влекущие для истца право требования к Администрации г. Таганрога. При этом суд указал на то, что наличие нарушения санитарных норм в спорном жилом помещении Самойленко Н.И. уже имелись на момент приобретения истцом квартиры у продавца - Банка ВТБ.

С учетом исследования представленных доказательств суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, указал на избрание истцом неверного способа защиты права.

В силу положений статьи 131 ГПК РФ право сформулировать исковые требования принадлежит истцу. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Самойленко Н.И. вытекают из исполнения Администрацией г. Таганрога обязательств по приемке произведенных АО "Таганрогский завод "Прибой" работ по перепланировке 1 и 2 этажей здания общежития по ул. П.Тольятти, 26/3, под изолированные жилые квартиры, которые, по ее мнению, были осуществлены в нарушение норм действующего законодательства.

Самойленко Н.И. связывает признание судом недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления в части ввода в эксплуатацию квартиры N 4 с восстановлением нарушенного права на благополучное и безопасное проживание путем возложения обязанности на ответчика, издавшего правовой акт с нарушением закона, предоставить в собственность истцу равнозначное жилье.

Между тем квартира N 4, приобретенная ею у ПАО "Банк ВТБ", была введена в гражданский оборот после указанной реконструкции.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что права Самойленко Н.И. не были нарушены Администрацией г. Таганрога, что исключает удовлетворение заявленных ею требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Самойленко Н.И. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий