Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30649/2022[88-36099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Федоровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, третьи лица: нотариус Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Федоровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области с иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 371 100 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что решениями N 335 от 31 октября 1990 года и N 98 от 27 марта 1991 года Неклиновского районного Совета народных депутатов Ростовской области был зарегистрирован Устав крестьянского хозяйства "Комаровское" (гл. хозяйства ФИО5) и предоставлен земельный участок площадью 50, 5 га в пожизненное наследуемое владение.

Главой администрации Неклиновского района крестьянского хозяйства "Комаровское" ФИО5 выдан Государственный акт N РОО-26-000064 о предоставлении в собственность 7, 6 гектаров, в пожизненное наследуемому владение 37, 11 га, всего 44, 71 га земли (территория хутора Верхне-Комаровский).

В государственный кадастр недвижимости внесены кадастровые номера указанных земельных участков, местоположение: Ростовская область, Неклиновский район, а именно кадастровый N, площадью 371 100 кв.м и кадастровый N площадью 76 000 кв.м.

После смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын - ФИО1 (истец), являвшийся, согласно справке нотариуса N 690 от 1 октября 2019 года, единственным наследником после смерти ФИО5, а также членом КФХ.

20 декабря 2019 года истец обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на КФХ "Комаровское". Однако получил отказ в связи с отсутствием у нотариуса в бесспорном порядке возможности выдать свидетельство о праве на наследство единственному наследнику ФИО10 без учета интересов других участников КФХ (постановление N 949 от 20 декабря 2019 года).

В настоящее время, истцу чинятся препятствия в осуществлении его наследственных прав по владению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером N площадью 371 100 кв.м.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из смысла приведенных им норм права следует, что на момент предоставления спорного земельного участка в 1991 году земельным законодательством предусматривалась возможность предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на праве пожизненного наследуемого владения не крестьянскому хозяйству, а гражданину. В связи с чем, как следует из Государственного акта N РСЮ-26-000064, земли были предоставлены крестьянскому хозяйству "Комаровское", при этом в коллективно-долевую или в коллективную собственность не оформлялись.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанных выше нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании государственного Акта на право собственности на землю N РОО-26-ОСЮ64 крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Комаровское" АПО ТОО им. Мичурина, Федоровский сельский Совет, решением от 27 марта 1997 года N 98 представлено для организации крестьянского (фермерского) хозяйства 44, 71 га земли, в том числе в коллективную собственность 7, 6 га и 37, 11 га в бессрочное (постоянное) пользование.

Главой КФХ "Комаровское" указан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, согласно установленным по делу обстоятельствам и правоотношениям сторон, а также руководствуясь положениями статей 218, 253-255, 257-259, 1112, 1152, 1153, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", исходил из того, что ФИО1 не представил доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости, бесспорно свидетельствующие о принадлежности наследодателю ФИО5, спорного земельного участка, который может быть включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что на основании статьи 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

До вступления в силу части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование КФХ (в том числе вопросы наследования) содержалось в Законе РСФСР от 22 ноября 1990 года 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Земельном кодексе РСФСР, и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений по наследованию имущества), имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Для выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок или долю земельного участка, предоставленного для ведения КФХ лицу, являвшемуся членом КФХ, и умершему до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть представлены документы, подтверждающие право собственности этого лица на землю или право аренды.

В силу статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается, и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства.

В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается. В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих продолжать ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258, 1182 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Как следует из материалов дела, свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок ни ФИО5, ни ФИО1 не выдавались.

ФИО5 умер 6 марта 1995 года, то есть до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, наследование такого земельного участка осуществляется согласно правовым нормам, действовавшим на день смерти наследодателя и его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пункте 3 статьи 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

При этом ссылки заявителя на положения статьи 27 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" о том, что в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона, обоснованно не применены судами, поскольку при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежали, а часть имущества (вклад, доля, пай) могли компенсироваться денежными средствами (пункт 3 статья 15 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Вместе с тем, истец также не представил суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что разрешение вопросов принадлежности прав и установление фактов их нарушения или существования угрозы такого нарушения, находились в непосредственной зависимости от предполагаемого действия или бездействия ответчика.

Истец не привел доказательств, а равно ссылок на нормы материального права, предполагающие наличие у ответчика материально-правового интереса в спорных правоотношениях, а равно не обосновал существование чинимых истцу со стороны ответчика препятствий, отсутствие которых порождало бы права истца в отношении спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений пункта 3 стати 15 Земельного кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками", в указанный перечень включено Муниципальное образование "Неклиновский район" (пункт 303).

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, являющего гражданином Украины, о принадлежности ему на праве собственности, в порядке наследования по закону, спорного земельного участка, противоречат нормам действующего законодательства и не могли повлечь за собой оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, полагает, что они мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун