Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31673/2022[88-35741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липосавицкой Людмилы Кирилловны об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком, по кассационной жалобе представителя Дегтева Романа Анатольевича по доверенности Поршневой Анны Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Липосавицкая Л.К. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.12.2011 г. удовлетворены требования заявления Липосавицкой Л.К. - установлен юридический факт владения и пользования на праве собственности Липосавицкой Л.К. земельным участком с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: "адрес"

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.11.2021 г. Дегтеву Р.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.12.2011 г.

Представителем Дегтева Р.А. по доверенности Поршневой А.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Дегтева Р.А. по доверенности Поршневой А.К. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

При обжаловании судебного акта заявителем указано, что обжалуемым решением суда нарушены права Дегтева Р.А, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.03.2012 г. в порядке наследования после смерти матери он приобрел земельный участок "адрес" Впоследствии им было установлено, что указанным земельным участком пользуются другие лица на основании вышеназванного решения суда

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу установил, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Дегтева Р.А, спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя, Дегтев Р.А, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированны в оспариваемом судебном акте.

Наличие у Дегтева Р.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности Дегтева Р.А. ранее уже являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таком положении, иные доводы кассационной жалобы относительно существа спора юридического значения не имеют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Дегтев Р.А. по правилам п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае сохранения убежденности в допущенном нарушении его прав, не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы представителя Дегтева Р.А. по доверенности Поршневой А.К. не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дегтева Романа Анатольевича по доверенности Поршневой Анны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев