Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32199/2022[88-37780/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело иску Ефремовой Альбины Александровны к Даниленко Ольге Николаевне о взыскании суммы задатка в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе Даниленко Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова А.А. (также далее - истец) обратилась с иском к Даниленко О.Н. (также далее - ответчик) о взыскании суммы задатка в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры.

в обоснование указав, что 19 июня 2021 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда "адрес" от 05 апреля 2022 года, исковые требования Ефремовой А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Даниленко О.Н. в пользу Ефремовой А.А. сумму задатка в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В кассационной жалобе Даниленко О.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, считает их необоснованными и незаконными, поскольку основной договор не был заключен по вине покупателя (истца), в связи с чем, по мнению кассатора, отсутствуют основания для взыскания суммы задатка. Указывает на то, что ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено встречное исковое заявление, которое мировой суд не принял к рассмотрению, мотивированное определение не вынес.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 19 июня 2021 года между Даниленко О.Н. и Ефремовой А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 650 000 рублей, при этом в договоре предусмотрено условие о задатке - 50 000 рублей, который покупатель (Ефремова А.А.) вносит продавцу (Даниленко О.Н.) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и который учитывается в счет оплаты квартиры. По условиям данного договора стороны обязались заключить и передать на государственную регистрацию основной договор купли-продажи в срок до 01 июля 2021 года.

02 июля 2021 года Даниленко О.Н. направила в адрес Ефремовой А.А. сообщение о невыполнении последней условий предварительного договора и отсутствии оснований для возвращения покупателю суммы задатка.

12 июля 2021 года Ефремова А.А. направила в адрес Даниленко О.Н. претензию с требованием возвратить сумму задатка в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 380, 381, 416, 429 ГК РФ, исходил из того, что предложения о заключении основного договора в адрес сторон не направлялись, в связи с чем обязательства по предварительному договору от 19 июня 2021 года прекратились.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку определение суда об отказе в принятии к производству встречного искового заявления было занесено в протокол судебного заседания, что не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству РФ.

Иные доводы и доказательства, приводимые стороной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев