Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А56-6866/2007 Ходатайство Гражданина о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда об удовлетворении заявления ООО об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе, запрещения Лицу действовать от имени Общества, а также запрещения Инспекции производить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об Обществе, не удовлетворено, так как заявитель не обосновал должным образом, каким образом отказ в установлении ограничений по внесению любых изменений в сведения об Обществе затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2007 г. N А56-6866/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от ООО "Ватима" Томашевской А.В. (доверенность, выданная Большаковым А.Я.), Лопатенковой О.Б. (доверенность от 15.01.2007, выданная Матющенко B.C.), от Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Коваленко А.В. (доверенность от 24.05.2007), от Матющенко B.C. Лопатенковой О.Б. (доверенность от 30.04.2007),

рассмотрев 15.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватима" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А56-6866/2007 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.02.2007 N 22838-07 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе и не связанных с внесением изменений в его учредительные документы (далее - Решение N 22838-07), а также об обязании Инспекции внести соответствующие изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и произвести их регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матющенко Владимир Сергеевич как бывший директор Общества.

Решением от 04.05.2007 (судья Сенопальникова Л.И.) заявление удовлетворено в полном объеме. Решение Инспекции от 28.02.2007 N 22838-07 признано недействительным. На Инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию изменений в сведениях об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Не согласившись с решением суда, Матющенко B.C. направил апелляционную жалобу, заявив при ее подаче ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- о приостановление исполнения решения от 04.05.2007;

- о запрещении Большакову Андрею Львовичу действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;

- о запрещении Инспекции производить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об Обществе и не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 ходатайство удовлетворено частично. Инспекции запрещено производить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 23.05.2007 как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

По мнению Общества, в нарушение статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными и не связанными с предметом спора. Заявитель указывает также на недоказанность того, что непринятие именно заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб Обществу. Кроме того, заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры фактически направлены на запрет исполнения решения от 04.05.2007, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем Общество не оспаривает определение от 23.05.2007 в части отказа в удовлетворении ходатайства Матющенко B.C. о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной Большаковым А.Я., поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Матющенко B.C. и Общества, действующий на основании доверенности, выданной Матющенко B.C., просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель Инспекции просил оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является обоснованность отказа Инспекции в регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от его имени.

В обоснование ходатайства об обеспечительных мерах, заявленного Матющенко B.C. при подаче апелляционной жалобы, заявитель указывает, что решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению, в связи с чем его отмена в апелляционном порядке и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества не влечет за собой автоматического признания недействительными записей, уже внесенных в ЕГРЮЛ во исполнение решения суда. Заявитель полагает, что в данном случае исполнение постановления суда апелляционной инстанции будет затруднено необходимостью подачи дополнительных заявлений о признании указанных регистрационных записей недействительными. Матющенко B.C. также ссылается на возможность причинения значительного ущерба Обществу и ему самому действиями Большакова А.Л., который, по мнению заявителя, избран директором Общества без законных к тому оснований.

Принимая по делу обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции производить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство Матющенко B.C. обоснованным в данной части. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не обладают признаком соразмерности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Определение от 23.05.2007 в части отказа в удовлетворении ходатайства Матющенко B.C. о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 04.05.2007, а также в виде запрещения Большакову А.Л. действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, полностью соответствует нормам действующего законодательства и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительными мерами в соответствии со статьей 91 АПК РФ могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Между тем принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и не соразмерны им, поскольку фактически препятствуют деятельности Общества.

По мнению кассационной инстанции, Матющенко B.C. не обосновал должным образом, каким образом отказ в установлении ограничений по внесению любых изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Немедленное исполнение решения суда первой инстанции о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в случае его отмены вышестоящими инстанциями не повлечет обращения в суд с новым заявлением.

Непринятие указанных обеспечительных мер также не может привести к причинению ущерба Обществу ввиду того, что сведения о единоличном исполнительном органе Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера, в отличие от решения общего собрания участников Общества, наделяющего соответствующее лицо правами единоличного исполнительного органа, которое не является предметом разбирательства в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части запрещения Инспекции производить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства Матющенко B.C. о принятии указанных обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А56-6866/2007 отменить в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Ватима", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

В удовлетворении ходатайства Матющенко Владимира Сергеевича о принятии указанных обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение от 23.05.2007 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова