Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А56-6866/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО и не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, а также об обязании ИФНС внести изменения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и произвести их регистрацию не удовлетворено, поскольку в данном случае стороны ссылаются на решение общего собрания участников ООО, которое принято с существенными нарушениями, так как в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении директора ООО о проведении общего собрания участников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А56-6866/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Матющенко B.C. - Лопатенковой О.Б. (доверенность от 22.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Захарова А.А. (доверенность 28.08.2007),

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватима" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А56-6866/2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.02.2007 N 22838-07 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе и не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, а также об обязании Инспекции внести изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и произвести их регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матющенко Владимир Сергеевич.

Решением от 04.05.2007 (судья Сенопальникова Л.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе.

Общество ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 19.02.2007.

По мнению Общества, коль скоро суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Большакова Андрея Львовича полномочий действовать от имени Общества в качестве единоличного исполнительного органа, то заявление Общества в арбитражный суд подлежало оставлению без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом.

От Матющенко B.C. поступила письменная позиция по делу. Третье лицо просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Матющенко B.C. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на момент возникновения спорных отношений участниками Общества являлось три физических лица; Василенко Иван Николаевич, Матюшенко B.C., Тихменев Владимир Павлович, каждому из которых принадлежало по 1/3 доли в уставном капитале Общества.

Согласно протоколу собрания учредителей Общества от 30.04.2004 N 17 на должность директора Общества избран Матющенко B.C.

На основании решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.02.2007 досрочно прекращены полномочия директора Матющенко B.C., директором избран Большаков А.Л.

Общество обратилось 21.02.2007 в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества указан Большаков А.Л.

Решением от 28.02.2007 N 22838-07 Инспекция отказала в государственной регистрации изменений, поскольку среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление по форме N Р14001, подписанное надлежащим лицом; сведения о заявителе не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным Общество в лице директора Большакова А.Л. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения Инспекции и обязании Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права и обоснованно отказала в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Податель кассационной жалобы ошибочно считает, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 19.02.2007 означает невозможность оценки и исследования судом при рассмотрении настоящего дела принятых на указанном собраний решений.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В материалах дела имеется копия обращения (без даты) Тихменева В.П. и Василенко И.Н. к директору Общества Матющенко B.C. с требованием о проведении 19.02.2007 внеочередного общего собрания участников Общества по вопросам о досрочном прекращении полномочий директора Матющенко B.C. и о выборах директора Общества (предложена кандидатура Большакова А.Л.).

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении директором Общества указанного требования о проведении внеочередного общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом Общества иной способ уведомления участников не установлен. Следовательно, уведомление о проведении 19.02.2007 общего собрания должно было быть направлено Матющенко B.C. заказным письмом по соответствующему адресу.

Между тем доказательства уведомления его о времени и месте проведения собрания, равно как и текст самого уведомления, в материалах дела отсутствуют, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из представленной Обществом копии протокола внеочередного общего собрания учредителей Общества от 19.02.2007 следует, что в собрании приняли участие Тихменев В.П. и Василенко И.Н.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомочности внеочередного общего собрания участников 19.02.2007 соответствует пункту 5 статьи 36 Закона.

В то же время суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что поскольку Большаков А.Л. не является участником Общества, то он не мог быть избран на должность директора Общества, так как уставом Общества предусмотрено, что на должность директора избирается лицо, являющееся участником Общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Таким образом, Закон не содержит ограничений в части возможности избрания единоличного исполнительного директора общества только из числа его участников.

Однако допущенная апелляционным судом ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку Общество в лице Большакова А.Л. представило в Инспекцию для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ протокол неправомочного общего собрания от 19.02.2007 (том 1, лист 8), Инспекция обоснованно вынесла решение от 28.02.2007 N 22838-07 об отказе в государственной регистрации.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление Общества в арбитражный суд подлежало оставлению без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Большакова А.Л. полномочий действовать от имени Общества в качестве единоличного исполнительного органа, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в Обществе существует конфликт по поводу полномочий его директора. Как Матющенко B.C., так и Большаков А.Л. считают себя законно избранным директором Общества. В связи с этим оставление без рассмотрения заявления в арбитражный суд, подписанного одним из директоров заявителя, нарушило бы процессуальные права Общества.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А56-6866/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватима" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова