Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33391/2022[88-37803/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело иску Кащенко Михаила Станиславовича к Мачкаеву Евгению Витальевичу о взыскании суммы задатка по кассационной жалобе представителя Кащенко Михаила Станиславовича по доверенности Мулузян Ани Наримановны на решение мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кащенко М.С. (также далее - истец) обратился в суд с иском к Мачкаеву Е.В. (также далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года, исковые требования Кащенко М.С. удовлетворены частично.

Взыскано с Мачкаева Е.В. в пользу Кащенко М.С. денежную сумму в размере 15 000 рублей, государственную пошлину 1100 рублей, всего 16 100 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представителя Кащенко М.С. по доверенности Мулузян А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, считает их необоснованными и незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, Мачкаев Е.В. получил от Кащенко М.С. по соглашению о задатке от 17 ноября 2020 года денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве задатка в счет заключения в дальнейшем договора купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 117, 1 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка, кадастровый N. Срок действия соглашения до 10 декабря 2020 года. В этот срок договор купли-продажи объектов недвижимого имущества между сторонами заключен не был. С заявлением о понуждении к заключению договора стороны не обращались.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 380, 381, 416, 429 ГК РФ, исходил из того, что уплаченная истцом ответчику сумма является авансом и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы и доказательства, приводимые стороной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда "адрес" от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кащенко Михаила Станиславовича по доверенности Мулузян Ани Наримановны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев