Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34293/2022[88-38207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N N) за период с 17 декабря 2020 года по 31 января 2022 года в сумме 209 997, 45 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 299, 97 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством передачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора ФИО3 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-570650224). Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом. Банку стало известно, что заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте не исполнено, за период с 17 декабря 2020 года по 31 января 2022 года образовалась задолженность в сумме 209 997, 45 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 174 882, 75 руб, задолженности по просроченным процентам в сумме 35 114, 70 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-570650224) за период с 17 декабря 2020 года по 31 января 2022 года включительно в пределах стоимости наследственного имущества сумме 209 997, 45 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299, 97 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы задолженность по заключенному с ФИО3 договору о кредитной карте N N период с 17 декабря 2020 года по 31 января 2022 года в размере 209 997, 45 руб, из которых просроченный основной долг - 174 882, 75 руб, просроченные проценты - 35 114, 70 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 299, 97 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом неверно определены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что сумма требований банка превышает реально полученную ответчиком сумму наследственного имущество, ссылается на злоупотребление истцом права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда установила, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО31 (матерью ответчика) 27 апреля 2012 года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством передачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N).

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых.

Обязательства по указанному договору исполнялись надлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

29 ноября 2020 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником ФИО3 является ее дочь - ответчик ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой составляет 994 045, 08 руб, а стоимость 4/5 доли, соответственно, - 795 236, 06 руб, а также автомобиля Митсубиси Лансер и страховых выплат в размере 16 600 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1, составила 1026836, 06 руб.

За период с 17 декабря 2020 года по 31 января 2022 года задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N), выданной ФИО3, образовалась в общем размере 209 997, 45 руб, и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 174 882, 5 руб, а также задолженности по просроченным процентам в сумме 35 114, 70 руб.

Вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года по делу N 33-12046/2022 апелляционная жалоба представителя ФИО1 на указанное решение оставлена без рассмотрения) в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 взыскана задолженность по заключенному между банком и ФИО3 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 302451, 69 руб.

Вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2020 года, в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 взыскана задолженность по заключенному между банком и ФИО3 кредитному договору от 5 августа 2020 года в общем размере 328 368, 51 руб.

Также ФИО1 понесла расходы на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ПАО "Совкомбанк", в размере 126 500 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416, 810, 811, 1075 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку она приняла наследство после смерти своей матери ФИО3, в том числе имущественные обязанности, при этом она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. С учетом размера уже взысканной с ответчика в пользу банка задолженности и погашенной ФИО1 задолженности перед ПАО "Совкомбанк", размер принятых ФИО1 наследственных долгов составил 757320, 20 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям пунктов 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению были учтены судом апелляционной инстанции, который, вопреки позиции кассатора, верно установилюридические значимые обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности и сумму наследственного имущества, принятого ответчиков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, который длительный период времени не обращался за взысканием задолженности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности является безусловным правом лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.