Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34312/2022[88-38956/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Карпенко Ильи Георгиевича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, по гражданскому делу по иску прокурора Краснодарского края в интересах РФ к Карпенко А.И. об обращении имущества и денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Карпенко А.И. об обращении имуществ в доход государства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года исковые требования прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Прекращено право собственности Карпенко А.И. на жилое помещение (квартиру) площадью 44, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 19 808 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "б"; нежилое здание площадью 110, 5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание площадью 38, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание площадью 1095, 6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 624 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ; земельный участок площадью 401 кв. м, кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (Дружба тер. СИТ), "адрес"; жилое здание (дом) площадью 128, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (Дружба тер. СНТ), "адрес"; нежилое помещение площадью 41, 4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", пом. 484/1, 486, 487, 493/1.

Обращено жилое помещение (квартиру) площадью 44, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 19 808 кв. м, с кадастровым номером N, положенный по адресу: "адрес" "б"; нежилое здание площадью 110, 5 кв. м, : кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание площадью 38, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание площадью 1 95, 6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 624 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ; земельный участок площадью 401 кв.м, с- кадастровым номером N, неположенный по адресу: "адрес" (Дружба тер. СНТ), "адрес"; жилое здание (дом) площадью 128, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (Дружба тер. ГНТ), "адрес"; нежилое помещение площадью 41, 4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", пом. 484/1, 486, 487, 493/1, в доход Российской Федерации.

Суд обязал Управление Росреестра по "адрес" регистрировать право собственности за Российской Федерацией на жилое помещение (квартиру) площадью 44, 8 кв. м, с кадастровым номером 13:43:0201024:5084, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 19 808 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "б"; нежилое здание площадью 110, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание площадью 38, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание площадью 1095, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 624 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ; земельный участок площадью 401 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (Дружба тер. СНТ), "адрес"; жилое здание (дом) площадью 128, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (Дружба тер. СНТ), "адрес"; нежилое помещение площадью 41, 4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", пом. 484/1, 486, 487, 493/1.

Карпенко И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда "адрес" от 06 декабря 2021 года, в связи с тем, он к участию в рассмотрению в деле привлечен не был, о вынесенном решении суда узнал 06 января 2022 года.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Карпенко И.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда "адрес" от 06 декабря 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Карпенко И.Г. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", расположен незавершенный строительством объект недвижимости - нежилое строение (склад), с кадастровым номером 23:26:0103004, право собственности на которое, зарегистрировано за кассатором. Обращает внимание суда на то, что Карпенко И.Г. не был извещен о дате и времени судебного заседания по заявленному ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ, право на апелляционное обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом, в силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьи 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Карпенко И.Г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение решением суда его законных прав и интересов.

Суд кассационной инстанции находит, что суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной, в то время как обжалуемое судебное постановление напрямую не затрагивает права и законные интересы заявителя. Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, они отвечают требованиям, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, им дана надлежащая оценка, основаны на произвольном толковании норм процессуального права, и не подтверждены относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами. Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Ильи Георгиевича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев