Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34579/2022[88-38407/2022]

16 ноября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Берестовой Ольги Владимировны к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Берестовая О.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года исковые требования Берестовой Ольги Владимировны к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу Берестовой О.В. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, взыскана с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а также проверявшим законность его решения судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит основания для отмены обжалуемых судебных актов, а жалобу считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Берестовой О.В. и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" был заключен договор долевого участия N

Согласно условиям договора (п. 1.1.1 и 2.1) объектом в строительстве является квартира под условным номером 29 расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия, стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб. Согласно п.6.1 договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года и передать истцу объект долевого строительства в течение 120 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки объект долевого участия не передан.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что на момент обращения с исковым заявлением ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства, тем самым период просрочки исполнения обязательств наступил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022г. включительно.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 21 июня 2022г. по делу N АКПИ22-284, Верховный Суд РФ разъяснил, что "Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2023 года.

Однако данные положения норм процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Судебный акт первой инстанции вынесен 6 апреля 2022 года, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, однако, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций этому обстоятельству оценка не дана.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года нельзя признать законными и обоснованным, так как они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года - отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья И.В. Комбарова