Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34837/2022[88-38779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 в лице ФИО3 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль "Камаз-53215N" грузовой бортовой тентованный и прицеп "СЗАП 83571" прицеп бортовой. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как "арендодателем" и ответчиком - ФИО2, как "арендатором" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (далее - договор). ДД.ММ.ГГГГ на участке а/ "адрес" км + 800 м автодороги "адрес" - сл. Б. Мартыновка произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе а/м "Камаз-53215N" с прицепом "СЗАП- 8571" не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автопоездом под управлением ФИО8, автопоезд в составе а/м "Камаз-55102" с прицепом "СЗАП- 8527", стоящих на обочине проезжей части справой стороны по ходу движения ФИО2. В результате ДТП а/м "Камаз-53215N", "Кмаз-55102", прицеп "СЗАП-8527" получили механические повреждения, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушибы мягких тканей. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 12.31.1 ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании заключения эксперта - техника ИП ФИО9 N об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "КамАЗ-53215N" от ДД.ММ.ГГГГ: полная стоимость восстановительного ремонта ТС: (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 337 383 рублей 22 копейки; стоимость восстановительного ремонта ТС: (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 560 463 рубля 53 копеек; сумма материального ущерба поврежденного ТС (с учетом стоимости годных остатков) равна: 920 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО9 экспертное заключение N об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "СЗАП-83571" от ДД.ММ.ГГГГ: полная стоимость восстановительного ремонта ТС: (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 9783 рубля 82 копеек; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2471, 02 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный имуществу собственника в результате ДТП в размере 929 783 рубля 53 копеек, расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере 15 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 47 498 рублей.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу собственника в результате ДТП в размере 929 783 рубля 53 копейки, расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 498 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль "КАМАЗ 53215N" грузовой бортовой тентованный и прицеп СЗАП 83571 прицеп бортовой.

ДД.ММ.ГГГГ на участке а/ "адрес" км + 800 м автодороги "адрес" - сл. Б.Мартыновка произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе а/м "Камаз-53215N" с прицепом "СЗАП-8571" не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автопоездом под управлением ФИО8, автопоезд в составе а/м "Камаз-55102" с прицепом "СЗАП-8527", стоящих на обочине проезжей части справой стороны по ходу движения ФИО2

В результате ДТП а/м "Камаз-53215N", "Камаз-55102", прицеп "СЗАП-8527" получили механические повреждения, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушибы мягких тканей.

Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

По данному факту вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию того, что в действующем КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Суду также представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом вышеуказанное транспортное средство было предоставлено в пользование ответчику на правах аренды и заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно п.4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный платеж в 30 000 рублей.

О заключении указанного договора аренды возражал ответчик, указывая, что арендных платежей он не платил, а наоборот, получал заработную плату от истца, поскольку длительное время работал на данном автомобиле в качестве водителя.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками ОМВД России по "адрес" по заявлению ФИО2 о фальсификации подписи в вышеуказанном договоре аренды принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

В ходе данной проверки, было назначено и проведено почерковедческое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО2 в договоре аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО2

Согласно экспертному заключению N об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "КамАЗ-53 215N" от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС: (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 337 383 рубля 22 копейки; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 560 463 рубля 53 копейки; сумма материального ущерба поврежденного ТС с учетом стоимости годных остатков равна: 920 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "СЗАП-83571" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом - техником ИП ФИО9, полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износ равна 9783 рубля 82 копейки; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 2471 рубль 02 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений ПДД РФ, в связи с чем, ФИО2 должен возместить причиненный ФИО1 в результате ДТП от ущерб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Однако судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это не было учтено судебными инстанциями.

Придя к выводу о том, что ФИО2 должен возместить причиненный ФИО1 в результате ДТП от ущерб, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений ПДД РФ, доказательств заключения с ФИО1 трудовых отношений, что исключало бы привлечение его к гражданско-правовой ответственности в полном объеме, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Пленум N) при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К доказательствам того, что между сторонами имелись трудовые отношения, могут быть отнесены такие письменные доказательства как документы о направлении работника в командировку, расчетные листы о начислении заработной платы, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника и т.п.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (пункт 17 постановления Пленума N).

Как следует из материалов дела, а именно товарно-транспортных накладных (л.д. 181-185) владельцем автотранспорта значится ИП ФИО1, водителем указан ФИО2

Указанным доказательствам судом не дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

При этом суду следует иметь ввиду, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции ответчик утверждал, что он работал у истца, получал заработную плату, но надлежащим образом был не оформлен, не заключен трудовой договор. Арендных платежей не получал, истец доказательств не их уплаты не представил.

Тем самым суд уклонился от установления правоотношений между сторонами и не установилправовую природу произведенных выплат.

Нарушив положения абзаца 2 части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании судом содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию доказательств, не установив все юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции не обеспечил право ФИО2 на эффективную судебную защиту, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Суды апелляционной инстанции эти нарушения не исправил.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи