Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35880/2022[88-39717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.Д. к индивидуальному предпринимателю Коротковой М.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поповой А.Д. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г,,, судебная коллегия

установила:

Попова А.Д. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Коротковой М.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и просила суд обязать ответчика выплатить ей выходное пособие в размере 416 328 рублей 67 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 22 620 рублей 53 копейки.

Одновременно истец в иске указала на то, что работодатель в день увольнения не выплатил заработную плату в размере 474 367 рублей 60 копеек, в связи с работой без выходных и нарушением установленного режима работы, продолжительности рабочего времени 12, 5 часов вместо 8 часов, из указанной суммы исчислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45 819 рублей 82 копейки, за неиспользованный отпуск 49 732 рубля 09 копеек, а также заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки 520 410 рублей 83 копейки, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, а также требованиями о компенсации морального вреда 300 000 рублей в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2022 года исковые требования Поповой А.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Коротковой М.В. в пользу Поповой А.Д. компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года исключено из мотивировочной части решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2022 года указание на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В кассационной жалобе Попова А.Д. просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что увольнение истца было вызвано ликвидацией торговой точки, где она работала, то есть фактически увольнение было вызвано сокращением численности работников, а увольнение истца по собственному желанию является незаконным, так как она не имела намерения увольняться. Работодателем был нарушен порядок увольнения Поповой А.Д.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанные требования закона работодателем не выполнены, иная работа Поповой А.Д. не предлагалась и письменно она не предупреждалась о предстоящем сокращении численности работников в связи с ликвидацией торговой точки.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, и ответчика в возражениях на исковое заявление, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела,,, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Короткова М.В. с 10 мая 2018 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя N.

27 апреля 2021 года между Поповой А.Д. и ИП Коротковой М.В, заключен трудовой договор, в соответствии с которым Попова А.Д. была принята на работу на должность продавца в кафе по адресу: "адрес", ей установлен должностной оклад в размере 15 800 рублей.

Согласно трудовому договору местом работы Поповой А.Д. определен адрес: "адрес", установлен режим работы 7 дней рабочих - 7 дней выходных.

02 ноября 2021 года Попова А.Д. подала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. В тот же день 02 ноября 2021 года Попова А.Д. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не доказала факт принуждения ее к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. При этом суд учел, что истец не воспользовалась правом подать заявление об отзыве заявления об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной платы в сумме 474 367, 60 рублей, оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия трудового договора, а также проанализировав представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 114, 115, 139, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сопоставив табеля учета рабочего времени за весь период работы истца у ответчика, расходные кассовые ордера за период с 5 мая 2021 года по 2 ноября 2021 на сумму 123 213 рублей, копии чека по денежным операциям от 9 марта 2022 года на сумму 56 719 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной плате.

С позицией суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предоставляет работнику право при истечении срока предупреждения прекратить трудовые отношения по своей инициативе, а работодателя обязывает в этом случае оформить увольнение работника, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно, по истечении срока предупреждения работодатель не вправе уволить работника по другому основанию, кроме увольнения по собственному желанию, поскольку после истечения срока предупреждения работник уже не состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании поданного им заявления.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Поповой А.Д. о том, что увольнение истца было вызвано ликвидацией торговой точки, где она работала, то есть фактически увольнение вызвано сокращением численности работников, а увольнение истца по собственному желанию является незаконным, так как она не имела намерения увольняться, являются аналогичными правовой позиции истца, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности по заработной платы, суды, оценив представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание условия трудового договора, фактически отработанное истцом время за период работы у ответчика, сведения о выплате истцу заработной платы за период с 5 мая 2021 года по 2 ноября 2021 года, пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной плате. При этом, судами расчет задолженности заявленный истцом проверен и обоснованно признан постановленным на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко