Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35895/2022[88-39625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко П.А. к Костенко В.В, третье лицо: Свиридов В.В, о взыскании суммы займа, обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Костенко В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истца Охман Я.Г, судебная коллегия

установила:

Свиридов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Костенко В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на имущество должника и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет суммы долга по договору займа денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 880 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого дома, и земельного участка, расположенное по адресу: "адрес", определив способ реализации - с публичных торгов, и определив начальную продажную стоимость указанного залогового имущества в размере 800 000 руб. согласно пункту 4 договора залога.

Заочным решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свиридова В.В. к Костенко В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Костенко В.В. в пользу Свиридова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 880 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, а также обратил взыскание на жилой дом, по адресу: "адрес".

Определением Батайского городского суда от 30.11.2021 года заочное решение Батайского городского суда от 26.09.2018 года по делу по иску Свиридова В.В. к Костенко В.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на имущество, отменено, производство по делу возобновлено.

Также произведена замена истца со Свиридова В.В. на Кириченко П.А, ввиду того, что между Свиридовым В.В. и Кириченко П.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.09.2021г.

При новом рассмотрении дела, истцом Кириченко П.А. уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с Костенко В.В. в его пользу в счет суммы долга по договору займа денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 200 000 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года исковые требования Кириченко П.А. удовлетворены.

С Костенко В.В. в пользу Кириченко П.А. взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2014 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 200 000 рублей, а всего 4 000 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее Костенко В.В. имущество в виде жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 62, 7 кв.м, инвентарный "адрес" и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь: 675 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костенко В.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что долг по указанному договору займа 10.11.2015 года Костенко В.В. передан Свиридову В.В. в помещении нотариальной конторы при продаже недвижимого имущества в присутствии свидетелей, таким образом, обязательства перед займодавцем считает выполненными.

Поскольку между сторонами были доверительные отношения, сразу письменную расписку о получении денежных средств ответчик у Свиридова В.В. не взял, а в последующем, Свиридов В.В. уклонился от ее написания. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, которые суд необоснованно не принял во внимание.

Также апеллянт обращает внимание суда, что сумма неустойки (процентов за пользование займом) многократно превышает сумму основного долга. При сумме основного долга в размере 800000 рублей, суд взыскал проценты в размере 3 200 000 рублей. С учетом баланса интересов сторон, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанции должны были снизить сумму неустойки до разумных пределов, что по мнению ответчика составляет 800000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кириченко П.А. - Охман Я.Г. выражает несогласие с доводами указанными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. От ответчика Костенко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с тем, что он не имеет материальной возможности явиться в суд.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кириченко П.А. - Охман Я.Г, поддержавшую возражения против кассационной жалобы и полагавшую судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются в части определения стоимости продажной цены домовладения.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 23 сентября 2014 года между Свиридовым В.В. и Костенко В.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно условиям которого Свиридов В.В. передает в собственность ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей сроком до 23 мая 2015 года.

Согласно п. 2 договора займа от 23 сентября 2014 года по соглашению между займодавцем и заемщиком до 23 числа каждого месяца будет начисляться и выплачиваться по 5% от суммы предоставленного займа, что составляет 40 000 рублей.

Обязательства по предоставлению займа Свиридовым В.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается собственноручно сделанной Костенко В.В. надписью в договоре.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами 23 сентября 2014 года заключен договор залога, также удостоверенный нотариально, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Костенко В.В, состоящее из жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 62, 7 кв.м, инвентарный N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь: 675 кв.м, кадастровый (или условный) N, находящиеся по адресу: "адрес".

Пунктом 4 вышеуказанного договора залога стороны определили стоимость залогового имущества жилого дома и земельного участка в размере 800 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что к истцу перешло право требования задолженности по договору займа, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком в установленном законе порядке не опровергнут, пришел к выводу о наличии законных оснований у Кириченко П.А. права требования к ответчику о погашении долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций в части взысканных сумм основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат оплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств погашения задолженности по данному договору займа ответчиком не представлено, а свидетельские показания обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку обязательства сторон принятые на основании заключения письменного договора, могут подтверждаться лишь письменными доказательствами.

В исполнения обязательств по договору займа истцом представлена расписка о выдаче ответчику денежных средств, в свою очередь ответчиком не представлены письменные доказательства в обосновании исполнения принятых на себя обязательств по их возврату.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушении приведенных норм ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия полагает, что принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о незаконности взыскания неустойки без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлено. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору займа и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие ходатайств о ее применении с обоснованием несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой в части суммы взысканной в качестве неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями в части взысканных сумм, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание обстоятельства определения судами начальной продажной стоимости указанного залогового имущества в размере 800 000 руб. в соответствии с пунктом 4 договора залога.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2299-О, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, согласуется с интересами участников гражданского оборота (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О). Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена залогового имущества в размере 800 000 руб. определялась судом в соответствии с пунктом 4 договора залога на момент его заключения на 23.09.2014 года.

Между тем, судами не исследовался вопрос об изменении рыночной стоимости спорного имущества с 2014 года до момента принятия решения, и его вступления в законную силу.

Таким образом, выводы судов об определении начальной стоимости залогового имущества в размере 800 000 рублей, являются не основанными на нормах материального права, сделаны по не в полной мере установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим юридическое значения для дела, что является основание для отмены состоявшихся судебных актов на основании статьи 379.7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года, которым определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 800 000 руб, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года, которым определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 800 000 руб, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решения Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко