Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36012/2022[88-39753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Пароняну Артему Валерьевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерации, по кассационной жалобе Пароняна Артема Валерьевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Капитана-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края прокурор г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением в интересах РФ к Пароняну А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Согласно тексту поданного иска заместитель прокурора Краснодарского края прокурор г. Сочи просил суд признать отсутствующим право собственности Пароняна А.В, зарегистрированное 12.11.2020 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"; указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права Пароняна А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" и о регистрации на него права собственности за РФ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г..Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории МО города-курорта Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право владения на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Входящие и входившие в Сочинский национальный парк земельные участки находятся в федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г..земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г..Право собственности на данный земельный участок 29.04.2008 г..зарегистрировано за Сониным А.В, 12.11.2020 года на основании договора купли-продажи право собственности перешло к Пароняну А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2021 г..Вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для садоводства".

Между тем, согласно генеральному плану с/т "Вишневый" по состоянию на 1992 г..и спискам членов с/т "Вишневый" по состоянию на 1993 г..и 2002 г, содержащимся в землеустроительном деле с/т "Вишневый" и предоставленным в прокуратуру Центральным отделом г..Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 29.10.2021 г..N, земельный участок N в границах садоводческого товарищества отсутствует, Сонин А.В. в списках членов не значится. Указанное также подтверждается схемой границ с/т "Вишневый", разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г..Сочи 28.03.2018 г..по результатам инвентаризации с/т "Вишневый", предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г..Сочи сопроводительным письмом от 28.10.2021 г..N. Кроме того, согласно информации МКУ "Архив г..Сочи" от 28.09.2021 г..N 01.01-11/266 списки владельцев земельных участков, утвержденные постановлением главы администрации Центрального района г..Сочи от 23.03.1993 г..N 185 "О переоформлении прав на землю 156 участков площадью 10, 2 га садоводческого товарищества "Вишневый" по пер. Вишневому N" на архивное хранение не поступали. Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г..Сочи от 24.09.2021 г..и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Пароняном А.В. и иными гражданами спорным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. При таких обстоятельствах фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения РФ не выбыл.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2022 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи в интересах РФ к Пароняну А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности за РФ удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Пароняна А.В, зарегистрированное 12.11.2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"; признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" за РФ. Постановленный по делу судебный акт содержит указание о том, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права Пароняна А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" и о регистрации на него права собственности за РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2022 г. оставлено без изменения.

Пароняном А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Пароняном А.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Капипан-Дубровская Е.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участник в судебное заседание не явились.

В суд кассационной инстанции от Пароняна А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заболеванием и несвоевременным извещением о судебном заседании.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Ответчиком в подтверждение невозможности участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям не представлены относимые допустимые доказательства. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку 11.11.2022 г. судебное извещение было направлено в адрес Пароняна А.В. по надлежащему адресу. Конверт с судебным извещением Пароняна А.В. возвратился в адрес суда кассационной инстанции по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Пароняном А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых Пароняном А.В. судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 ЛК РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 г, утратил силу 06.03.1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. N 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 г. признан утратившим силу.

Положениями ст. 7, 19, 56 ЛК РФ (ФЗ РФ от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности РФ.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 ЗК РФ (ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права РФ на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 ЛК РФ (ФЗ РФ от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 г, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. N 265.

В 1997-1998 гг. лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект" подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый

В частности на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17.09.2021 г. N 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006 г.

В силу ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления РФ.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:2473 полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена

Право собственности на данный участок 29.04.2008 г. зарегистрировано за Сониным А.В, 12.11.2020 г. на основании договора купли-продажи право собственности перешло к Пароняну А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2021 г.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для садоводства".

Основанием государственной регистрации права собственности Санина А.В. послужило постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 23.03.1993 г. N 185 "О переоформлении прав на землю 156 участков площадью 10, 2 га садоводческого товарищества "Вишневый" "адрес"

Между тем, согласно генеральному плану с/т "Вишневый" по состоянию на 1992 г. и спискам членов с/т "Вишневый" по состоянию на 1993 г. и 2002 г, содержавшимся в землеустроительном деле с/т "Вишневый" и предоставленным в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 29.10.2021 г. N 43-13/6224, земельный участок N175 в границах садоводческого товарищества отсутствует, Сонин А.В. в списках членов не значится. Указанное также подтверждается схемой границ с/т "Вишневый", разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи

Кроме того, согласно информации МКУ "Архив г. Сочи" от 28.09.2021 г. N 01.01-11/266 списки владельцев земельных участков, утвержденные постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 23.03.1993 г. N 185 "О переоформлении прав на землю 156 участков площадью 10, 2 га садоводческого товарищества "Вишневый" по пер. Вишневому N 16/1" на архивное хранение не поступали.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав РФ по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Пароняна А.В. о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылки ответчика Пароняна А.В. в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно исходили из того, что факт незаконного выбытия из государственной неразграниченной собственности спорного земельного участка установлен и подтверждается материалами дела, собственник (Российская Федерация) имеет право на истребование данного участка из чужого незаконного владения ответчика вне зависимости от установления факта его добросовестности.

Иные приведенные Пароняном А.В. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Пароняном А.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Пароняном А.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Пароняном А.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Пароняном А.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пароняна Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов