Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36294/2022[88-39976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, по кассационной жалобе представителя Власенко А.В. по доверенности Демехина А.И. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Власенко А.В. - Демехина А.И, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" Тихоновой Ф.Н, судебная коллегия

установила:

Власенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" о признании незаконным и отмене приказа временно исполняющего обязанности ректора Кубанского государственного технологического университета от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к Власенко А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власенко А.В. через своего представителя Демехина А.И. просит указанные выше судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что дисциплинарное взыскание за нарушение срока размещения ЭлектронныхПрограммно-методических комплексов применено в отсутствие вины работника. Вывод судов о том, что истец не обеспечил выполнение федерального государственного образовательного стандарта (п.4.5 должностной инструкции) противоречит материалам дела. Суды ошибочно посчитали нарушенной обязанность работника по подготовке электронных копий печатных версий рабочих программ (п. 5.6 СТО 2.5.2-2016). Вывод судов о нарушении работником обязанностей по разработке интерактивных Электронных Программно-методических комплексов (п. 4.13 должностной инструкции) не соответствуют материалам дела. Кроме того, работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила представителю Демехину А.И.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Власенко А.В. - Демехина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" Тихонову Ф.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую возражения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Власенко А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую деятельность в должности заведующего кафедрой компьютерных технологий и информационной безопасности.

На основании приказа временно исполняющего обязанности ректора Кубанского государственного технологического университета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении дисциплинарного взыскания", в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубым нарушением п.4.5, п.4.12, п.4.13 и п.4.25 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной подготовке условий для формирования и размещения Электронных Программно - методических комплексов учебных дисциплин 2021-2022 учебного года в электронную информационно - образовательную среду Кубанского государственного технологического университета.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка проректора ККОДиДО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки (объяснения) заведующего кафедрой компьютерных технологий и информационной безопасности Власенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свод данных о размещении Электронных Программно-методических комплексов на ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника УКО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа ознакомления Власенко А.В. с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ознакомлена с должностной инструкцией заведующего кафедрой компьютерных технологий и информационной безопасности под роспись, данную должность занимает с ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 2.2 должностной инструкции установлено, что заведующий кафедрой должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам высшего образования, локальные нормативные акты университета, требования Федеральных государственных образовательных стандартов, порядок составления учебных планов, правила ведения документации по учебной работе, методы и способы использования образовательных технологий, в том числе дистанционных, технологию организации методической, научно-методической и исследовательской работы и другое.

Пунктом 4.5 должностной инструкции определено, что заведующий кафедрой обеспечивает выполнение аккредитационных показателей кафедры и государственных образовательных стандартов.

Материалами дела, в том числе на основании служебных записок истца от 01 и 07 сентября 2021 года, установлено, что по состоянию на 30.08.2021 года 91 Электронный программно-методический комплекс за 2020/2021 учебный год кафедры компьютерных технологий и информационной безопасности не был загружен в электронную информационно-образовательную среду Кубанского государственного технологического университета, обучающиеся не могли получить доступ к рабочим программам дисциплин (модулей), которые реализует в учебном процессе кафедра компьютерных технологий и информационной безопасности: 10.03.01 Информационная безопасность (Организация и технология защиты информации)-18 Электронных Программно-методических комплексов; 10.03.1 Информационная безопасность (Комплексная защита объектов информатизации) - 8 Электронных Программно-методических комплексов; 10.04.01 Информационная безопасность - 16 Электронных Программно - методических комплексов; 10.05.01 Компьютерная безопасность (Информационная безопасность объектов информатизации на базе компьютерных систем)-24 Электронных программно-методических комплексов; 10.05.03 Информационная безопасность автоматизированных систем (Защищенные автоматизированные системы управления) - 25 Электронных программно-методических комплексов.

Установлено, что по состоянию на 07.09.2021 г. ситуация не изменилась, электронные программно-методические комплексы кафедры компьютерных технологий и информационной безопасности не были загружены в электронную информационно - образовательную среду Кубанского государственного технологического университета (ЭИОС).

На основании приказа Министерства науки и высшего образования N1457 от 26.11.2020 года утвержден федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования - специалист по специальности 10.05.03 Информационная безопасность автоматизированых систем (зарегистрирован в Минюсте России 17.02.2021 N 62532).

Приказом Министерства науки и высшего образования N 1427 от 17.11.2020 года утвержден федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования - бакалавриат по направлению подготовки 10.03.1 Информационная безопасность (зарегистрирован в Минюсте России 18.02.2021 N 62548).

В соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования N1455 от 26.11.2020 года утвержден федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования магистратура по направлению подготовки 10.04.01 Информационная безопасность (зарегистрирован в Минюсте России 18.02.2021 N 62549).

Приказом Министерства науки и высшего образования N 1459 от 26.11.2020 утвержден федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования-специалитет по специальности 10.05.01 Компьютерная безопасность (зарегистрирован в Минюсте России 15.02.2021 N62491).

Согласно пунктам 4.2.2. названных Приказов каждый обучающийся в течение всего периода обучения должен быть обеспечен индивидуальным неограниченным доступом к электронной информационно-образовательной среде организации из любой точки, где имеется доступ к информационно-телекоммуникационной системе сети "Интернет". Электронная информационно - образовательная среда Организации должна обеспечивать: доступ к учебным планам, рабочим программам дисциплин (модулей), программам практик.

Между тем, установлено, что электронные программно-методические комплексы на 2021/2022 учебный год реализуемые кафедрой компьютерных технологий и информационной безопасности не были загружены в электронную информационно - образовательную среду Кубанского государственного технологического университета на момент вынесения обжалуемого приказа.

Пунктом 4.12 Должностной инструкции установлено, что заведующий кафедрой подготавливает заключения по учебным программам и дисциплинам кафедры, по учебным программам других кафедр факультета и университета.

На основании п. 5.6 СТО 2.5.2 - 2016 в состав электронных программно-методических комплексов входят электронные копии печатных версий рабочих программ, которые готовит кафедра компьютерных технологий и информационной безопасности, подписанные заведующим кафедрой компьютерных технологий и информационной безопасности.

На момент проверки отчета о работе заведующего кафедрой компьютерных технологий и информационной безопасности электронные копии печатных версий рабочих программ, подписанных заведующим кафедрой компьютерных технологий и информационной безопасности, отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 07.09.2021 г. данное нарушение не было устранено.

Согласно п. 4.13 Должностной инструкции заведующий кафедрой формирует базу электронных образовательных ресурсов (ЭОР) кафедры. Контролирует разработку и внедрение в учебный процесс виртуальных лабораторных практикумов. Увеличивает область применения мультимедийных технологий при создании ЭОР кафедры.

Электронные образовательные ресурсы (ЭОР) - функциональные компоненты электронных программно - методические комплексов (ЭПМК), представленные в электронно - цифровой форме и обеспечивающие поддержку всех видов учебных занятий и работ, предназначенных для освоения образовательной программы, в том числе с использованием модульной объективно-ориентированной динамической учебной среды (далее - МООДУС) (п. 3.5 СТО Куб ГТУ 2.5.2- 2016).

Пунктом 1.3 "Информации к отчету о работе заведующего кафедрой КТИБ", подготовленной по результатам аудита кафедры компьютерных технологий и информационной безопасности, определено, что за период 2018-2020 г.г. разработка интерактивных электронных программно - методических комплексов и их апробация сотрудниками кафедры не проводилась.

В силу п. 4.25 Должностной инструкции заведующий кафедрой организует работу и принимает непосредственное участие в подготовке учебников, наглядных пособий и учебно-методических материалов кафедры.

Между тем, по состоянию на 30.08.2021 г. и на 07.09.2021 года электронные программно - методические комплексы (ЭПМК) кафедры компьютерных технологий и информационной безопасности не были загружены в электронную информационно - образовательную среду Куб ГТУ (ЭПОС).

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2021 года истцом составлена и подана служебная записка объясняющая, что на конец учебного года 2020/2021 ПМК по ФГОС 3+ закрыт в полном объеме, при этом инженер ФИО7 разбирается с тем, почему не загружены ПМК кафедры компьютерных технологий и информационной безопасности и т.д.

Также из материалов дела следует, что 07.09.2021 года от истца получена вторая служебная записка объясняющая, что по состоянию на 06.09.2021 года у кафедры компьютерных технологий и информационной безопасности действительно стоят нули по загрузке ПМК 2020/2021 учебного года, но это связано с тем, что управлением аудита были потеряны при интеграции из системы moodle в электронную кафедру 43 программы и т.д.

Согласно служебной записке от 07.09.2021 года начальника управления качества образования ФИО6 в структуре университета отсутствует управление аудита, загрузкой Электронных Программно - методических комплексов в электронную информационно - образовательную среду Кубанского государственного технологического университета занимается отдел современных образовательных технологий, входящий в управление качества образования, система moodle университета, куда загружаются Электронные Программно - методические комплексы с подсистемой АСУ ВУЗ "Электронная кафедра" не интегрирована, системы существуют каждая самостоятельно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения Власенко А.В. исполнительской дисциплины, приняв во внимание, что нарушений порядка и процедуры привлечения Власенко А.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, у работника отобраны письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Власенко А.В, поскольку, ввиду её правомерного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовой договор, в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив нарушение истцом требований должностной инструкции, а также иных локальных актов работодателя, в том числе и иных распоряжений вышестоящего должностного лица, суды пришли к верному выводу о наличии оснований, для применения к Власенко А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание за нарушение срока размещения ЭПМК применено в отсутствие вины работника, а вывод судов о том, что истец не обеспечил выполнение федерального государственного образовательного стандарта (п. 4.5 должностной инструкции), что ошибочно принято судами как нарушение работником обязанности по подготовке электронных копий печатных версий рабочих программ (п. 5.6 СТО 2.5.2-2016), а также, что вывод судов о нарушении работником обязанностей по разработке интерактивных ЭПМК (п. 4.13 должностной инструкции), является несостоятельным, противоречит материалам дела, и повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и получившую надлежащую оценку при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

При этом, Власенко А.В. не отрицала отсутствие на кафедре компьютерных технологий и информационной безопасности на конец учебного года 2020/2021 Программно - методических комплексов, а также то, что они не были загружены в электронную информационно - образовательную среду Кубанского государственного технологического университета (ЭПОС), ссылаясь на потерю 43 программ кафедры, при интеграции управлением аудита из системы moodle в электронную кафедру, что опровергнуто судами при рассмотрении дела, поскольку в структуре университета отсутствует управление аудита, загрузкой Электронных Программно - методических комплексов в электронную информационно - образовательную среду Кубанского государственного технологического университета занимается отдел современных образовательных технологий, входящий в управление качества образования, а система moodle университета, куда загружаются Электронные программно-методические комплексы, с подсистемой АСУ ВУЗ "Электронная кафедра" не интегрирована, системы существуют каждая самостоятельно.

Не состоятельны доводы заявителя и о том, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, данные доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно признаны необоснованными. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Власенко А.В. по доверенности Демехина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко