Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36601/2022[88-40189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постернака Владимира Григорьевича к Колесниковой Дарье Александровне об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Постернака Владимира Григорьевича по доверенности Шаповалова Сергея Леонидовича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Постернак В.Г. обратился в суд с иском к Колесниковой Д.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N 2-1089/2020 с Колесниковой Д.А. в его пользу было взыскано 1939893, 44 руб. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; квартира, расположенная по адресу: "адрес"; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"Б. Остаток задолженности ответчика по состоянию на дату подачи иска составил 1939893, 44 руб. Учитывая, что квартира и нежилое помещение находятся в залоге у кредитных организаций, а принадлежащий Колесниковой Д.А. земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, просил обратить взыскание на указанный земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Постернака В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 12.04.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Постернака В.Г. по доверенности Шаповаловым С.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Постернака В.Г. по доверенности Шаповаловым С.Л. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Постернака В.Г. по доверенности Шаповаловым С.Л. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 19.01.2022 г. выдан исполнительный лист по иску Постернака В.Г. о взыскании с Колесниковой Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 г. по 19.11.2021 г. в размере 101982, 35 руб, пени за период с 05.08.2020 г. по 19.11.2021 г. в размере 100000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11500, 00 руб.

03.11.2020 г. Советским районным отделением службы судебных приставов по г. Волгограду возбуждено исполнительное производство N

13.11.2020 г. СПИ Советского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП - Ворошиловское.

13.11.2020 г. СПИ Советского РОСП составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий.

В настоящее время в производстве Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов по г. Волгограду находится исполнительное производство N 2930/21/34036 возбужденное 03.11.2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 031943882 выданного по решению Советского районного суда по делу N 2-1089/2020 по иску Постернак В.Г. к Колесниковой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26.01.2017 г.

По состоянию на дату подачи иска задолженность по исполнительному производству N 2930/21/34036 составляет 1939893, 44 руб.

В добровольном порядке Колесникова Д.А. обязательства не исполняет.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик владеет на праве собственности следующими объектами недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N; квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"Б, кадастровый N.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N и нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Кадастровый N находятся в залоге у кредитных организаций.

Как следует из решения Советского районного суда г. Волгограда от 06.04.2022 г. Колесникова Д.А. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я. об освобождении автомобиля от ареста. В обоснование требований указала, что 21.02.2022 г. пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N путем эвакуации изъял автомобиль марки "Nissan Murano" 2012 г.в, гос. номер N, цвет серый и в последующем поставлен на штрафстоянку по адресу: "адрес" без права пользования. Истец с дочерью проживает в частном секторе по адресу "адрес", дом расположен в поселке на трассе с удаленностью от транспорта.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Колесникова Д.А. вместе со своим несовершеннолетним ребенком зарегистрирована и проживает в домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", что следует из сведений из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Более того, в ходе производства по делу также было установлено, что у ответчика имеется и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно автомобиль, который ранее был арестован судебным приставом-исполнителем, а также квартира в г. Волгограде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен жилой дом и в котором проживают Колесникова Д.А. и ее несовершеннолетняя дочь, а также указал на наличие иного имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 ч. 1 ст. 1пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст. 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 3 ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Положениями п. 5 ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 ФЗ РФ N 229-ФЗ).

Положениями абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельного участка, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П Конституционный Суд РФ признал положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В нарушение положений ст. 35 Конституции РФ действия по реализации спорного жилого помещения и земельного участка фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Постернака В.Г. по доверенности Шаповалова С.Л. запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, что в данном случае судебными инстанциями не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

В целом доводы кассационной жалобы представителя Постернака В.Г. по доверенности Шаповалова С.Л. ранее уже являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Постернака В.Г. по доверенности Шаповалова С.Л. нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Постернака В.Г. по доверенности Шаповалова С.Л.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Постернака Владимира Григорьевича по доверенности Шаповалова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова