Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36703/2022[88-40549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашонина Георгия Игоревича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", непубличному акционерному обществу "Краснодардорнеруд", Чивчян Георгию Тумасовичу, Чивчян Тумасу Мкртичовичу об установлении сервитута, по кассационной жалобе Пашонина Георгия Игоревича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Пашонина Г.И. по доверенности Дупляковой Р.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ГУП КК "СМЭУ" Галушкина Г.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснения представителя ООО "Империал Град" Ягловой К.Л, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Даньшиной Е.Ю, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашонин Г.И. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации МО г. Краснодар, ГУП КК "СМЭУ", НАО "Краснодардорнеруд", Чивчян Г.Т, Чивчян Т.М. об установлении сервитута.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Пашонин Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" С 1956 г. указанный земельный участок используется под забой скота. Ранее к земельному участку Пашонин Г.И. проезжал по автомобильной дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером N, по "адрес", затем указанный проезд был перекрыт забором, после чего заезд на земельный участок истца Пашонина Г.И. осуществлялся со стороны "адрес" (с восточной стороны участка). Постановлением главы администрации г. Краснодара от 07.09.1995 г. N 1078 данный заезд был перекрыт, открыт новый заезд с западной стороны участка истца Пашонина Г.И, который им самостоятельно был обустроен, в частности им была отсыпана проезжая грунтово-щебеночная дорога, которая просуществовала до 2016 г. В 2016 г. застройщики ГК АВА и ООО "Югстройимпериал" стали застраивать многоэтажными домами соседние земельные участки, при этом дорогу, которая была единственным проездом к участку истца, убрали, в связи с чем доступ к его участку отсутствует. 25.02.2020 г. Пашонин Г.И. обратился с заявлением об установлении публичного сервитута в департамент имущественных отношений Краснодарского края (собственник земельного участка N), а также к арендаторам данного земельного участка. 14.04.2020 г. Пашониным Г.И. получен отказ в установлении сервитута, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Пашонин Г.И. просит суд установить ограничения (сервитут) в пользовании соседним земельным участком с кадастровым номером N, по "адрес", принадлежащим ответчикам, для свободного проезда и прохода по существующей дороге через земельный участок к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, для эксплуатации и обслуживания земельного участка с кадастровым номером N объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N а также для эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в соответствии с выводами заключения экспертов ООО "ЭУ ЭкспертЪ" N1 от 21.07.2021 г. площадью 347 кв.м, протяженностью 77, 10 м. через организованный въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером N и выезд с его территории (ворота), предусмотренный с земель общего пользования по "адрес" далее по асфальтированной площадке, используемой для проезда в границах земельного участка с кадастровым номером N; далее через ворота, установленные на территории земельного участка (ограждение участка, используемого ГУП КК "СМЭУ"); далее по территории земельного участка, используемого ГУП КК "СМЭУ"; далее по территории земельного участка, используемого ГУП КК "СМЭУ" (под сооружением (навесом) с кадастровым номером N к существующим воротам на земельный участок с кадастровым N; на основании каталога координат земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", для установления ограничения (сервитута) для организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером N (таблица 4 заключения экспертов ООО "ЭУ ЭкспертЪ" N 1318/16.1 от 21.07.2021 г.).

Помимо изложенного, Пашониным Г.И. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70000, 00 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.02.2022 г. исковые требования Пашонина Г.И. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования г. Краснодар, ГУП КК "СМЭУ", НАО "Краснодардорнеруд", Чивчян Г.Т, Чивчян Т.М. об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.02.2022 г. оставлено без изменения.

Пашониным Г.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Пашониным Г.И. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

НАО "Краснодардорнеруд", ООО "Империал Град", ГУП КК "СМЭУ" в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Пашонина Г.И. по доверенности Дуплякова Р.А, поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУП КК "СМЭУ" Галушкин Г.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "Империал Град" Яглова К.Л. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Даньшина Е.Ю. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Пашонину Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежными земельными участками являются:

по северной и северо-восточной смежным является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" собственником земельного участка с кадастровым номером N является "адрес". Указанный участок находится в аренде у Чивчян Т.М, НАО "Краснодардорнеруд", ГУП КК "СМЭУ".

по юго-восточной границе смежным является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; собственником является НАО "Дорожно-строительное управление N 1";

по юго-западной границе смежным является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; собственником является ООО "Империал Град";

по северо-западной границе смежным является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Как установлено судом первой инстанции, проезд на принадлежащий истцу Пашонину Г.И. земельный участок до 1995 г. осуществлялся по автомобильной дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером N, по "адрес", указанный проезд впоследствии был перекрыт забором. В настоящее время доступ к участку истца Пашонина Г.И. отсутствует, в связи с чем, он неоднократно обращался в различные государственные органы.

Так, согласно ответу департамента имущественных отношений Краснодарского края Пашонину Г.А. отказано в рассмотрении вопроса об установлении публичного сервитута ввиду отсутствия в рассматриваемом случае целей его установления. Разъяснено право на обращение с заявлением к арендаторам земельного участка с кадастровым номером N

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 16.11.2020г, согласно которому к нему отсутствует доступ через смежные земельные участки.

Также представителем ГУП КК "СМЭУ" в материалы дела представлено заключение специалиста от 12.11.2020 г, выполненное ООО "Вектор", согласно выводам которого установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером N, по "адрес", находящийся в собственности Краснодарского края и арендуемый ГУП КК "СМЭУ" на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" невозможно, поскольку приведет к невозможности обеспечения требований ФЗ РФ N 116 от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Определением суда первой инстанции по делу была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО "Экспертное учреждение "ЭкспертЪ".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N 1318/16.1 от 21.07.2021 г, исследуемый земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "зажат", то есть имеет смежные земельные участки по периметру, а именно:

по северной и северо-восточной смежным является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

по юго-восточной границе смежным является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

по юго-западной границе смежным является земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

по северо-западной смежным является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Графическое отображение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", относительно сведений ЕГРН, представлено в Приложении N 1 к настоящему заключению.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии со сведениями ЕГРН, доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0428004:9 посредством земель общего пользования отсутствует.

По результатам визуального осмотра, выполненного в процессе проведения экспертного осмотра, определено, что фактически на местности доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0428004:9 посредством земель общего пользования также отсутствует.

По результатам проведенных исследований, выполненных геодезических измерений, изучения представленной для проведения исследования документации экспертом определена техническая возможность организации сервитута для проезда легкового и грузового автотранспорта и прохода физических лиц (проезд) к земельному участку с кадастровым номером N через территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2.

Экспертом разработан технически возможный вариант организации сервитута для проезда легкового и грузового автотранспорта и прохода физических лиц (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0428004:9 через территорию земельного участка с кадастровым номером N (таб. N 4 заключения), шириной 4, 5 м:

через организованный въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером N и выезд с его территории (ворота), предусмотренный с земель общего пользования по ул. им. Мачуги В.Н. (таб. 3, фото 1, 2);

далее по асфальтированной площадке, используемой для проезда в границах земельного участка с кадастровым номером Nтаб. N 3, фото N 3, N 4);

далее через ворота, установленные на территории земельного участка с кадастровым номером N (ограждение участка используемого ГУП КК "СМЭУ");

далее по территории земельного участка, используемой ГУП КК "СМЭУ" (таб. N 3; фото N 17);

далее по территории земельного участка, используемой ГУП КК "СМЭУ" (под сооружением (навесом) с кадастровым номером N к существующим воротам на земельный участок с кадастровым номером N

Каталог координат части земельного участка с кадастровым номером N, предполагаемой для установления сервитута для организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером N представлен в таблице N настоящего заключения.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером N, предполагаемой для установления сервитута для организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером N, составляет 347 кв.м, протяженность сервитута 77, 10 м.

Графическое отображение части земельного участка с кадастровым номером N, предполагаемой для установления сервитута для организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером N представлено в Приложении N к заключению.

Также экспертом указано, что предполагаемый проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером N, через территорию земельного участка с кадастровым номером N разработан при соблюдении требований СНиП 2.5.07-91 (СП 37.13330.2012) "Промышленный транспорт" и СП 42.13320.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно визуальным исследованиям, выполненным в процессе проведения экспертного осмотра, определено, что:

земельный участок с кадастровым номером N "зажат" и не имеет доступа к землям общего пользования, плотно застроен и организация проезда шириной 4, 5 м. для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером N в его границах невозможна (табл. N 5, фото N 1 - N 2);

на момент проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером N (в том числе по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером N) ведутся строительные работы по возведению многоэтажного комплекса, организация проезда для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером N в его границах невозможна (табл. N5, фото N3- N100;

- доступ на земельный участок с кадастровым номером N не обеспечен, геодезические исследования в границах участка не проведены, по визуальным данным организация проезда шириной 4, 5 для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером N в его границах возможна с "адрес" (табл. N 5, фото N 11 - N 12).

Экспертом также указано, что согласно Google снимкам прошлых лет проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером N осуществлялся по территории земельного участка с кадастровым номером N, от земель общего пользования через земельный участок кадастровым номером N, однако на момент осмотра данный вариант невозможен.

По изложенным основаниям эксперт пришел к выводу о том, что установление сервитута через смежные земельные участки с кадастровыми номерами N для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N невозможно.

Вариант установления сервитута через смежный земельный участок с кадастровым номером N для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N не разрабатывался в связи тем, что доступ на него не обеспечен.

Возможный вариант установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N через территорию земельного участка с кадастровым номером N представлен в ответе на второй вопрос (таб. N 4 заключения, Приложение N 1).

Соразмерная плата за сервитут, разработанный при ответе на второй вопрос настоящего заключения, будет составлять 7578, 00 руб. в месяц в пользу арендаторов земельного участка с кадастровым номером N, а именно: НАО "Краснодардорнеруд", ГУП КК "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", Чивчян Г.Т, Чивчян Т.М. от собственника земельного участка с кадастровым номером N - Пашонина Г.И.

Также эксперт указал, что для определения величины затрат на поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии необходимо произвести следующее:

осуществить вынос в натуре границ предполагаемой части земельного участка, отводимой под сервитут;

выполнить оценку технического состояния дорожного покрытия в границах сервитута.

Данные мероприятия необходимо осуществлять только после официального утверждения предполагаемого сервитута, в связи с необходимостью четкого разделения влияния сервитуария (лицо, в пользу которого устанавливается сервитут) на асфальтобетонное покрытие с учетом наличия его текущего технического состояния.

Таким образом, определить данную величину затрат, по состояния на дату проведения экспертизы - технически не представилось возможным.

При ответе на второй вопрос настоящего заключения, экспертом был разработан вариант установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером N, проходящим по территории, используемой ГУП КК "СМЭУ": частично по "свободной" от застройки территории и частично под сооружением вспомогательного назначения - "навес" с кадастровым номером N (Приложение N1 настоящего заключения).

Для осуществления беспрепятственного доступа (проезда) на земельный участок с кадастровым номером N по земельному участку, отводимому под сервитут, необходимо демонтировать часть навеса, площадью 32 кв.м. Ущерб собственнику данного строения (ГУП КК "СМЭУ") будет равен стоимости демонтированного сооружения (навеса).

Стоимость навеса с кадастровым номером N демонтируемого в связи с необходимостью осуществления беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером N будет составлять 739552, 00 рубля.

При этом экспертом отмечено, что строительные работы по частичному демонтажу навеса должны в обязательном порядке сопровождаться поддержанием общей устойчивости и несущей способности двух вновь образуемых конструкций навеса.

Для осуществления беспрепятственной эксплуатации нежилых строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N в возможном круглосуточном режиме, необходимо создание системы контрольно-пропускных пунктов, расположенных как на въезде на сам земельный участок с кадастровым номером N ("адрес" так и въезде на огороженную часть земельного участка, используемую ГУП КК "СМЭУ".

В связи с тем, что по состоянию на дату проведения экспертизы не представляется возможным определить будущий характер производственной деятельности (использование нежилых строений), производственный режим (время работы), а также фактическое количество сотрудников, одновременно использующих сервитут для прохода на земельный участок с кадастровым номером N определить затраты на создание системы контрольно-пропускных пунктов на территории земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на момент проведения экспертизы технически не представилось возможным.

Будущие затраты на содержание земельного участка, отводимого под сервитут (уборка, охрана, благоустройство, освещение и т.п.), должны учитываться договорными обязательствами между заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что смежным земельным участком с земельным участком истца Пашонина Г.И. по юго-восточной границе является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Вместе с тем, вариант установления сервитута через данный земельный участок для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N не разрабатывался. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Судом первой инстанции указано в тексте постановленного судебного акта, что достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, материалы дела не содержат.

Согласно приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.05.2014 г. N 707 ГУП ККК "СМЭУ" в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6957 кв.м, находящийся в государственной собственности по адресу: "адрес", для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 203 кв.м. с кадастровым номером N

При этом заключением судебной экспертизы установлено, что для осуществления беспрепятственного доступа (проезда) на земельный участок с кадастровым номером N по земельному участку, отводимому под сервитут, необходимо демонтировать часть навеса, площадью 32 кв.м.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, указанный навес с кадастровым номером N лит. Г13 согласно техническому паспорту, свидетельству о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП КК "СМЭУ" серия N от 17.03.2014 г, запись регистрация в ЕГРП N от 17.03.2014 г, площадью 203 кв.м, является гаражом (его неотъемлемой частью) и зарегистрирован Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) за регистрационным номером N от 28.04.2015 г. как опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО), в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается свидетельством о регистрации ОПО, письмом Ростехнадзора от 28.04.2021 г. N 270-9627 и сведениям, характеризующими ОПО, заверенными Ростехнадзором 28.04.2021 г.

Так, согласно сведениям, характеризующим ОТ ГО, заверенным Ростехнадзором, в составе опасного производственного объекта ГУП КК "СМЭУ" "Гараж" входит пять автогидроподъемников.

При этом, согласно разъяснениям Ростехнадзора от 12.01.2016 г. мобильные подъемники (вышки) являются составляющими опасных производственных объектов.

Кроме того, нахождение опасных производственных объектов ГУП КК "СМЭУ" под навесом с кадастровым номером 23:43:0428004:57 подтверждается и актом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" обследования земельного участка N 68 от 16.02.2021 г.

Обязанность по осуществлению охраны указанных объектов возложена на ГУП КК "СМЭУ" положениями ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В целях соблюдения положений названного закона территория предприятия, в том числе и навеса с кадастровым номером N, огорожена забором.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в комплекс мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц входят превентивные меры по недопущению посторонних лиц на территорию, на которой расположен опасный объект.

Таким образом, при организации варианта сервитута по заключению экспертов от 21.07.2021 г. N 1318/16.1, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц ГУП КК "СМЭУ" не сможет.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 25.07.2014 г. N 0000003615 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 6957 кв.м, находящегося в государственной собственности по адресу: "адрес", доля ГУП КК "СМЭУ" составляет 557 кв.м. Занимаемая площадь ГУП КК "СМЭУ" огорожена забором. С учетом находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости ГУП КК "СМЭУ" (производственное здание), разместить гараж в ином месте не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пашонина Г.И. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования г. Краснодар, ГУП КК "СМЭУ", НАО "Краснодардорнеруд", Чивчян Г.Т, Чивчян Т.М. об установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно п. 4 ст. 274 ГК РФ на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г, определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 510-О-О.

Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком (и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 1181-О, от 27.02.2020 г. N 367-О, от 28.08.2021 г. N 1916-О).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении иска об установлении сервитута в этой связи следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении требований, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута (п. 5 Обзора правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам частного права, май 2012 г.).

Положение абз. 1 п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Таким образом, закон предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ч. 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд в случае установления наличия нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон, с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) или по собственной инициативе постольку, поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно, исходя из характера спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества и проезда к нему без установления сервитута.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Таким образом, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ, постольку в резолютивной части соответствующего судебного акта (ст. 196, 198, 329 ГПК РФ) должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Так, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной, землеустроительной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вправе назначить экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании ч. 2 ст. 87 данного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, приведенные нормы права и разъяснения по их применению судами оставлены без внимания, а выводы суда об отказе в установлении сервитута имеют произвольный характер.

Судом первой инстанции и заключением судебной экспертизы установлено, что земельный участок истца "зажат", то есть имеет смежные земельные участки по периметру, и не имеет доступа к принадлежащему ему земельному участку.

Таким образом, суду следовало иметь ввиду, что для защиты права истца Пашонина Г.И. в любом случае должен быть установлен сервитут, при этом юридически значимым обстоятельством являлось разрешение вопроса о том, для какого конкретно земельного участка установление данного сервитута будет наименее обременительным и закрепление всех условий, на которых он устанавливается.

Между тем, судами обеих инстанций не были соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, в результате чего фактически возникший спор не был разрешен по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова