Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36831/2022[88-40681/2022]

дело N 88-40681/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2937/2022

23RS0047-01-2020-011235-58

г. Краснодар 14 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО24

судей ФИО25 ФИО26

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО27, ФИО28 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО29 к ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО34 выслушав ФИО35 ФИО36 представителя ФИО37 - ФИО38, представителя ФИО39 - ФИО40 судебная коллегия

установила:

ФИО41 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества денежные средства в размере 500 000 рублей, в том числе и за счет наследственного имущества (денежных средств на расчетных счетах N N ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение N 9619/0160 в сумме 410 838, 08 рублей, N N - счет банковской карты, карта N, ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение N 9619/0160 в сумме 828, 49 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал взыскать солидарно с ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества денежные средства в размере 500 000 рублей, в том числе и за счет наследственного имущества (денежных средств на расчетных счетах N N ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение N 9619/0160 в сумме 410 838, 08 рублей, N N - счет банковской карты, карта N, ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение N 9619/0160 в сумме 828, 49 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО50 и ФИО51 просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в иске ФИО56 отказать. В обоснование жалобы указывают, что выводы судов о наличии договоренности о возврате якобы существовавшей задолженности не подтверждены ничем, в деле нет доказательств о наличии займа, нет доказательств о продлении срока возврата денежных средств. Выводы судов основаны только на исковых требованиях, подлежащих доказыванию, чего сделано не было. Считают вывод суда о восстановлении пропущенного процессуального срока незаконным, в связи с недоказанностью обстоятельств продления срока возврата денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО52 - ФИО53 просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении Колоковой З.В.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО54 - ФИО55 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, из копии наследственного дела N 53/2019, начатого 23 апреля 2019 года следует, что ФИО57 умерла ДД.ММ.ГГГГ

23 апреля 2019 года и 24 апреля 2019 года нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО58 поступили заявления ФИО61 ФИО62 ФИО63 и ФИО64 в которых заявители заявили о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ФИО59 временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО65 19 февраля 2019 года и зарегистрированному в реестре за N N, оставшейся после умершей 6 марта 2019 года ФИО60 Также в заявлениях указано, что наследником имеющим право на обязательную долю в наследстве является ФИО66

6 мая 2019 года нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО69 поступило заявление ФИО68 в котором заявила об отказе от доли на наследство, причитающейся на основании завещания, удостоверенного ФИО67 временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО70 19 февраля 2019 года и зарегистрированному в реестре за N N, оставшейся после умершей 6 марта 2019 года ФИО71

5 сентября 2019 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО77 зарегистрированы заявления, которыми ФИО74 ФИО75 заявили о принятии наследства по закону, оставшегося после умершей 6 марта 2019 года ФИО72

6 сентября 2019 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО78 зарегистрировано заявление, которым ФИО76. заявил о принятии наследства по закону, оставшегося после умершей 6 марта 2019 года ФИО73

6 сентября 2019 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО79 зарегистрировано заявление, которым ФИО81 отказывается от причитающейся ему доли наследства по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО82 в пользу племенника наследодателя - ФИО80

Согласно завещанию 23А А 9117326 от 19 февраля 2019 года, удостоверенного ФИО91, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО83 19 февраля 2019 года, зарегистрированного в реестре за N N, ФИО92. распорядилась из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес": ФИО85 - 30%; ФИО84 - 30%; ФИО86 - 10%; ФИО87 - 20%; ФИО88 - 10%; земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" в равных долях по 1/2 доле каждому: ФИО90 ФИО89

ФИО93 умерла 14 августа 2019 года, ФИО94 умер ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из копий свидетельств о смерти, имеющихся в наследственном деле.

Исходя из копий справки N 197 от 24 апреля 2019 года, подписанной и заверенной ФИО95 временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО96 и справки N 213, от 29 апреля 2019 года, подписанной и заверенной ФИО97, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО98 наследниками по завещанию являются: ФИО99 ФИО100 ФИО101

Согласно справке N 192 от 6 марта 2020 года, подписанной и заверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО103 наследником по закону является ФИО102

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года ФИО104 был восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его родной сестры ФИО106 умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО107 признан принявшим наследство после смерти его родной сестры ФИО105 умершей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления, 15 сентября 2015 года по просьбе ФИО108 на ее расчетный счет, открытый в АО "АльфаБанк", были зачислены ФИО109 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Указанную сумму ФИО113 должна была возвратить истцу в ноябре 2017 года, но ввиду смерти супруга - ФИО110 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия у ФИО111 денежных средств в оговоренный период, срок возврата был определен "в течение 2019 года". Против изменения срока возврата указанной суммы истец не возражала.

В подтверждение изложенного истец сослалась на копию приходного кассового ордера N 49 от 10 сентября 2015 года, по сведениям которой со счета ФИО114 N N ОРП АБЭ "Арбат" АО АЛЬФ АБАНК перечислено 500 000, 00 рублей на счет ФИО112 N N ОРП АБЭ "Арбат" АО АЛЬФА-БАНК, содержащей запись в графе "источник поступления" - "Внесение наличных рублей на счет N ФИО115.".

Согласно ответов Группы по работе с запросами государственных органов Отдела по работе с запросами и исполнительными документами УОСОКК в г. Ульяновске, 10 сентября 2015 года было осуществлено внесение денежных средств на счет N по приходному кассовому ордеру N 49 от 10 сентября 2015 года с текстом назначение платежа "Внесение наличных рублей на счет N N ФИО116

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов стороны истца о наличии между ней и ФИО123 заемного обязательства, подлежавшего возврату в декабре 2017 года, но ввиду смерти супруга ФИО118. ФИО117 (19.06.2017), срок возврата был перенесен на 2019 год.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца в части предъявления требования о взыскании солидарно с ФИО122 ФИО121 ФИО119 и ФИО120 денежных средств в пределах стоимости перешедшего к ним как наследникам имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок возврата был перенесен на 2019 год, ФИО124 умерла ДД.ММ.ГГГГ то срок исковой давности истекает 9 марта 2022 года (первый рабочий день), а поскольку исковое заявление подано в суд 31 августа 2020 года, то оснований считать срок исковой давности пропущенным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что ФИО125 ФИО126 ФИО127 и ФИО128 являются надлежащими ответчиками по делу и с них пропорционально их доле в наследственном имуществе подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с абзацем 1 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N29 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком. О дате смерти истица узнала в день смерти ФИО130 - 6.03.2019г. О круге наследников к которым истица вправе была предъявить требования, узнала при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Краснодара N2-2271/2020 в декабре 2019г.

Судом первой и апелляционной инстанции исследован данный вопрос и сделан вывод о том, что ФИО131. предъявила свои требования к ответчикам в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными о наличии между истцом и умершей ФИО129 заемного обязательства.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов двух инстанций и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств займа 500 000 рублей несостоятельны, поскольку суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО132

Судьи ФИО133

ФИО134