Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36884/2022[88-40685/2022]

дело N 88-40685/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1643/2022

61RS0024-01-2022-002119-62

г. Краснодар 14 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО15 ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО20 по доверенности ФИО19 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО17 выслушав ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском к ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 200341 от 26 января 2016 года; взыскать с наследников заемщика: ФИО37 ФИО35, ФИО36 ФИО38 ФИО39 в пользу банка за счет наследственного имущества задолженность в размере 1 168 058, 22 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20 640, 29 руб, обратить взыскание на квартиру, кадастровый номер N общей площадью 40, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 106 000 руб..

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал расторгнутым кредитный договор N 200341 от 26 января 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО40 взыскал солидарно с ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 в пользу банка за счет наследственного имущества задолженность в размере 1 168 058, 22 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20 040, 29 руб, обратил взыскание на квартиру, кадастровый номер N, общей площадью 40, 9 кв.м, по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 076 800 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО46 по доверенности ФИО47 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в иске ПАО Сбербанк отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ФИО48 задолженность в размере 1 168 058 руб. 22 коп, поскольку ответчик ФИО49 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Считает, что размер ответственности принявшего наследство наследника ФИО50 по обязательствам наследодателя - должника должен быть исчерпан (ограничен) взысканием денежных средств в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Определением от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 26 января 2016 года между банком и ФИО51 был заключен кредитный договор N200341, согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 989 000 руб. на приобретение квартиры расположенной по адресу: "адрес", сроком на 108 мес. под 14, 95% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения условий кредитного договора заемщик предоставил банку в залог приобретаемую квартиру.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по состоянию на 12 апреля 2022 года у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 168 058 руб. 22 коп, в том числе: просроченный основной долг 1 012 374 руб. 68 коп, просроченные проценты 155 683 руб. 54 коп..

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО57 умер, а наследство после его смерти приняли ФИО56, ФИО55 ФИО54 ФИО53 ФИО52 по 1/5 доли наследственного имущества каждая.

В наследственную массу после смерти ФИО58 вошла квартира расположенная по адресу: "адрес"

Согласно представленного Банком заключения ООО "Мобильный оценщик", рыночная стоимость спорной квартиры установлена в размере 2 596 000 руб..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 334, 337, 348, 329, 420, 421, 432, 810, 1152, 1153, 1158, 1175, ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заемщик принятые на себя обязательства перед банком не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой подтверждена представленным банком расчетом и подлежит взысканию с наследников умершего заемщика в пределах суммы перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с абзацем 1 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N29 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о взыскании с кассатора суммы обязательств наследодателя в большем размере нежели перешедшее к ней наследственное имущество противоречат действующему законодательству и решениям судов.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ФИО62 при жизни не были исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о возврате долга к наследникам должника, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Состав и стоимость наследственного имущества, определенные в заключении ООО "Мобильный оценщик", установлена в размере 2 596 000 руб, что значительно превышает сумму обязательств, а также представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не оспаривался.

Иные доводы, изложенные заявителем, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых основывались выводы судов.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационного инстанции не установлено нарушение или неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Следует отменить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом, не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО59

Судьи ФИО60

ФИО61