Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37137/2022[88-41033/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-279/2020

30RS0 N-90

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации МО " "адрес"", администрации МО " "адрес"" о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации МО " "адрес"", администрации МО " "адрес"" о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации МО " "адрес"" о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N.

Представитель ФИО7 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на позднее получение копии решения суда и не привлечение судом к участию в деле ФИО7, права которой указанным решением суда нарушены.

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами допущены не были.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку срок обжалования решения районного суда был пропущен заявителем по уважительной причине, так как ФИО5, как пользователь смежного земельного участка, и претендующая на часть земельного участка ФИО1, к участию в деле не была привлечена, копию решения районного суда получила за пределами срока обжалования решения районного суда - ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не имела возможности в срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления... При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Со ссылками кассатора на то, что ФИО6 знала об оспариваемом решении, нельзя согласиться, позиция подателя жалобы является голословной и какими-либо доказательствами не подтверждена, сведения о том, что ФИО6 было достоверно известно о решении Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

ФИО6 не была привлечена к участию в деле, копия оспариваемого судебного акта в ее адрес не направлялась.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3