Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4348/2022[88-13612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшую против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика 1 358 654 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 948 руб. 10 коп, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 358 654 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 358 654 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 948 руб. 10 коп, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы" взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в размере 54 437 руб. С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 19 668 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб. является неправомерным, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки. Считает вывод суда о возможности снижения размера подлежащего взысканию штрафа, основанном на неверном толковании положений действующего законодательства.

В своей кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, оставление судами без оценки доводов ответчика при отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления информации о заболеваниях застрахованного в нарушение Правил страхования и Полисных условий. Указывает на то, что в нарушение требований закона взысканный судом размер неустойки превышает стоимость оказываемой услуги - страховой премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с целью обеспечения исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору с АКБ "Банк Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была застрахована страховщиком по рискам: смерть в результате несчастного случая и /или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая на основании полиса по ипотечному кредитованию N F04934-0000159 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Причиной смерти послужил "легочный отек", который был диагностирован за 30 минут до смерти, а заболевание "бактериальная пневмония" было диагностировано за 10 дней до смерти.

Единственным наследником к имуществу умершей является её супруг

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что на дату заключения полиса страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, которые в совокупности своей привели к наступлению заявленного события - смерть ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", экспертная комиссия пришла к следующим выводам: врачами ГУЗ "Больница N", ГБУЗ "ВОКБ N", ГБУЗ "ВОУНЦ" у ФИО6 были диагностированы следующие хронические заболевания: хронический Гломерулонефрит. Гипертоническая форма в сочетании с хр. пиелонефритом. Хроническая болезнь почек. Нефросклероз. Хроническая почечная недостаточность с переходом в терминальную. Уремическая миокардиодистрофия. Уремическая гастропатия. Уремическая энцефалопатия; хронический фарингит; хронический эндоцервицит. Достоверно установить какое именно заболевание явилось основной причиной смерти ФИО6 по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. В соответствии с данными, содержащимися в медицинской карте N из ГУЗ "КБСМП N", эксперты считают, что смерть ФИО6 могла наступить от двусторонней внебольничной полисегментарной пневмонии на фоне диффузного склерозирующего гломерулонефрита, хронической болезни почек 5 стадии (терминальная), аллотрансплантации трупной почки справа (от ДД.ММ.ГГГГ), с развитием почечной недостаточности. Двусторонняя внебольничная полисегментарная пневмония у ФИО6 была диагностирована ДД.ММ.ГГГГ, при ее поступлении в ГУЗ "КБСМП N".

В соответствии с записями врачей в посмертном эпикризе в медицинской кварте N из ГУЗ "КБСМП N", выставленный диагноз - "Легочный отек", у ФИО6, является одним из проявлений почечной недостаточности, осложнившейся течением двусторонней внебольничной полисегментарной пневмонии на фоне диффузного склерозирующего гломерулонефрита, хронической болезни почек 5 стадии (термальная), аллотрансплантации трупной почки справа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 151, 333, 416, 931, 934, 1064, 1100, 1101, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наступлении страхового случая - смерти заемщика ФИО6, поскольку на дату заключения договора страхования и получения Полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо не имело заболеваний, которые в совокупности привели к её смерти.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 700 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В данной части выводы судов соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" о нарушении судами норм материального права при взыскании суммы неустойки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не урегулирована, то применяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 700 000 рублей приведенным положениям норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует, в связи с тем, что размер взысканной судом неустойки значительно превышает размер оказания услуги - стоимость страховой услуг, определяемой согласно Приложению N к полису ипотечного страхования N F04934-0000159 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекут отмену судебного постановления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 суммы неустойки, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду отмены судебного постановления в части и направления дела на новое рассмотрение вопрос распределения судебных расходов подлежит пересмотру судом в соответствии с установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.11.2021 отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Волгограда от 25.06.2021 о взыскании сумм неустойки и судебных расходов.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.11.2021 оставить без изменения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун