Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А05-9776/2006 Апелляционная жалоба оставлена без движения, так как податель приложил к жалобе копии почтовых квитанций о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заказными письмами без уведомления о вручении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А05-9776/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А05-9776/2006 (судья Романова А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007, которым произведена замена взыскателя - закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" (далее - ЗАО "Архангельский завод технических спиртов") по исполнительному листу N 1/0086154 на его правопреемника - открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания").

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить определение апелляционной инстанции от 22.05.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2006 по настоящему делу с МУП "Водоканал" в пользу ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" взыскано 1 320 000 руб. задолженности, 68 867 руб. процентов и 500 руб. судебных расходов. По решению суда выдан исполнительный лист N 1/0086154.

ОАО ""Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя по исполнительному листу N 1/0086154 - ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" на ОАО ""Архангельская сбытовая компания".

Определением от 04.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением от 04.04.2007, МУП "Водоканал" обратилось с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из материалов дела видно, что к апелляционной жалобе МУП "Водоканал" приложило копии почтовых квитанций о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заказными письмами без уведомления о вручении.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Таким образом, требования части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не были выполнены.

Частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу МУП "Водоканал" без движения, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А05-9776/2006 оставить без изменений, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева