Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2009 г. N А05-9776/2006-30 Кассационная жалоба об отмене определения не удовлетворена, поскольку разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы у суда кассационной инстанции не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2009 г. N А05-9776/2006-30

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 30.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2008 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Козлова СВ., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-9776/2006-30, установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании с ответчика 1 320 000 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 12.05.2006 и 68 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2006 по 29.11.2006 (с учетом увеличения и уточнения размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 (судья Шапран Е.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2007 (судьи Рудницкий Г.М., Коняева Е.В., Сапоткина Т.И.) указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предприятия судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 69 450 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2008, требования заявителя удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 20 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 17.11.2008 и постановление от 29.12.2008 отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, а заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов настоящего дела следует, что между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Набатовым Александром Сергеевичем (исполнителем) 22.09.2005 был заключен договор N 624 на оказание консультационно-информационных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику платные консультационно-информационные юридические услуги, необходимые в деятельности заказчика.

В разделе 2 договора определен перечень услуг, которые исполнитель обязывается оказывать в рамках данного договора обязанности, в частности консультирование по правовым вопросам, проведение правовой экспертизы заказчика, оказание юридических услуг, связанных с предъявлением исков к заказчику и предъявление исков заказчика, представительство в судах.

В пункте 3.1 договора установлено, что оказанные услуги оплачиваются исполнителю ежемесячно в сумме 35 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что по разрешении судебного спора, по которому производилось консультирование и (или) представительство, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, установленным отдельным соглашением.

Дополнительным соглашением от 24.04.2007 к названному договору стороны установили, что размер вознаграждения по делу N А05-9776/2006-30 составляет 5% от суммы, взысканной в пользу заказчика.

Между Обществом и Набатовым А.С. 24.04.2007 составлен акт выполненных работ, в пунктах 1 и 2 которого указано, что решением арбитражного суда по делу N А05-9776/2006-30 с Предприятия в пользу Общества взыскана денежная сумма в размере 1 389 000 руб. Услуги оказаны надлежащим образом. На основании пункта 3.2 договора стороны определили, что размер вознаграждения Набатова А.С. составляет 5% от взысканной суммы или 69 450 руб.

Набатов А.С. 24.04.2007 выставил счет на оплату в размере 69 450 рублей.

Материалами дела подтвержден факт оплаты услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 рублей (счет от 24.04.2007 б/н).

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А05-9776/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И. Л. Грачева

Г.М. Рудницкий