Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А66-11579/2006 Дело по иску ОАО к Предпринимателю о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременный возврат суммы долга направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А66-11579/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Елохиной Т.С. (доверенность от 05.04.2007), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дружининой Г.А. Якушкиной А.А. (доверенность от 08.06.2007),

рассмотрев 08.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дружининой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2007 по делу N А66-11579/2006 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Дружининой Галине Алексеевне (далее - предприниматель Дружинина Г.А.) о взыскании 87 177 руб. 81 коп., в том числе 85 000 руб. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 19.06.2006 N 061900/0681 (далее - Кредитный договор), 847 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2006 по 26.12.2006, 1 330 руб. 14 коп. пеней за несвоевременный возврат суммы долга за указанный период.

Решением от 10.04.2007 (с учетом определения от 16.04.2007 об исправлении опечатки) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Дружинина Г.А. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- предприниматель Дружинина Г.А. не получила исковое заявление и не была извещена о времени и месте судебного разбирательства;

- довод Банка о нецелевом использовании заемщиком кредитных средств не подтвержден доказательствами;

- ответчик не знал о проведенной Банком 14.09.2006 проверке залогового имущества и не подписывал акт, составленный по результатам данной проверки;

- на момент рассмотрения дела судом предмет залога имелся у ответчика в надлежащем состоянии, поэтому у истца отсутствовали основания для заявления требования о досрочном прекращении Кредитного договора;

- ответчик не присутствовал в судебном заседании, поэтому был лишен возможности представить документы, опровергающие доводы Банка и подтверждающие наличие у предпринимателя предмета залога.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дружининой Г.А. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем Дружининой Г.А. (заемщик) заключен Кредитный договор о предоставлении последней кредита в размере 85 000 руб. на срок до 20.04.2011 за плату 14% годовых для приобретения и установки системы.

В пункте 1.6 Кредитного договора стороны согласовали график погашения кредита.

Стороны заключили также соглашение о неустойке от 19.06.2006 N 0611900/0681-16 (далее - Соглашение о неустойке) в соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения предпринимателем своих обязательств по Кредитному договору между Банком (залогодержатель) и предпринимателем Дружининой Г.А. (залогодатель) заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 19.06.2006 N 061900/0681-6 (далее - Договор залога).

Как утверждает Банк, предприниматель Дружинина Г.А. не подтвердила целевое использование кредита, представив сфальсифицированные документы, и не сохранила предмет залога, о чем свидетельствует составленный Банком по результатам проверки залогового имущества акт от 14.09.2006.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления Банком требования к предпринимателю о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 4.5 Кредитного договора.

Поскольку ответчик не погасил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи, а именно:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение от 26.01.2007 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 13.03.2007 в 15 час. 20 мин. (лист дела 1) получено ответчиком 03.02.2007 (лист дела 56).

Как видно из протокола судебного заседания от 13.03.2006, предприниматель Дружинина Г.А. и/или ее представитель в данном судебном заседании не присутствовали (лист дела 58). Определением от 13.03.2006 судебное разбирательство было назначено на 09.04.2006 в 10 час. 00 мин. (лист дела 59). Этим же определением суд предложил предпринимателю представить письменный отзыв и документы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковое заявление и какие-либо возражения против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2006, ответчик и его представитель также не присутствовали (листы дела 69, 70). В данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения.

Обжалуемое решение от 10.04.2006 принято судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика с указанием в решении об извещении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ (лист дела 70).

Как видно из материалов дела, определение от 13.03.2007 не вручено предпринимателю в связи с тем, что ответчик не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении и названных договорах. Данное обстоятельство подтверждается конвертом с соответствующей отметкой почты (листы дела 67, 68).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия в деле доказательств извещения его надлежащим образом, а также возможности представить документы, опровергающие доводы Банка и подтверждающие наличие у предпринимателя предмета залога, следует признать неправомерными.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно исследованным материалам дела.

Банк в данном случае заявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, основанное на условиях, предусмотренных пунктом 4.5 Кредитного договора и Договором залога.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах.

Считая правомерным свое требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, Банк представил суду первой инстанции акт проверки залогового имущества от 14.09.2006, подтверждающий, по его мнению, отсутствие у заемщика и залогодателя предмета залога.

Предприниматель Дружинина Г.А. оспаривает названный акт, ссылаясь на одностороннее его составление Банком, а также на несоответствие действительности данных, изложенных в акте. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика пояснил, что соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя предмета залога, имеются, однако представить их суду первой инстанции не представилось возможным, а кассационная инстанция новые доказательства по делу принимать не вправе.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Банка, пояснив, что акт составлен в присутствии сына Дружининой Г.А., представил суду на обозрение подлинный экземпляр акта от 14.09.2006, который отличается от имеющейся в деле ксерокопии (в деле отсутствует второй лист акта).

Поскольку кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку обоснованности доводов, приведенных предпринимателем Дружининой Г.А. в кассационной жалобе, предложить Банку представить подлинный экземпляр акта проверки залогового имущества от 14.09.2006, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2007 по делу N А66-11579/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова