Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. N А44-6958/2005-12 Иск ЗАО к ГУП и Гражданам о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда не удовлетворен, поскольку сведения, распространенные в спорной телепередаче, представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения тележурналистов и иных участников программы и выражают субъективные взгляды авторов соответствующих высказываний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2007 г. N А44-6958/2005-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 13.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А44-6958/2005-12 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Матеров Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектстрой" (далее - ЗАО "Проектстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Россия"" - федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Славия" (далее - ФГУП "ГТРК "Славия"), Даревскому Сергею Ивановичу, Безрукову Денису Александровичу и Моисееву Андрею Александровичу о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда. Истец просил признать сведения, сообщенные журналистами Моисеевым А.А. и Безруковым Д.А. и автором программы Даревским С.И. в эфире телепередачи "N-бюро" ФГУП "ГТРК "Славия" 5 декабря 2005 года не соответствующими действительности и наносящими ущерб деловой репутации ЗАО "Проектстрой", взыскать в счет компенсации морального вреда 3 100 000 руб., из них: с ФГУП "ГТРК "Славия" и телепрограммы "N-бюро" - 2 000 000 руб., с журналиста Безрукова Д.А. - 100 000 руб., с Моисеева А.А. - 500 000 руб., а также просил обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения в ближайшем планируемом выпуске программы "N-бюро".

Определением от 23.08.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Новгородская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Славия" (далее - ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия").

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, прозвучавшие в телепрограмме "N-бюро" 5 и 6 декабря 2005 года в виде отдельных фраз и в контексте всего сюжета:

от репортера Безрукова Д.А.:

"...современное строительство - это серьезный бизнес с очень большими деньгами и не менее большими аппетитами у участников, поэтому пускать кого-то чужого в этот прибыльный огород очень не хочется";

"...монополизировать рынок позволяет та самая клановость или семейственность, о которой говорил президент. Особенно ярко это явление проявилось при дележке территории под строительство";

"...резервирование территорий, как и перезонирование земельных участков под застройку, невозможно было без решения городской Думы, но здесь у лидеров новгородского строительного рынка есть свои, как официальные, так и скрытые резервы. Официальные - это депутаты, которые непосредственно работают в строительных фирмах: Дмитрий Вертков, заместитель генерального директора ЗАО "Проектстрой" Тельмана Мхитаряна, специализирующегося как раз на типовом многоэтажном жилищном строительстве. Другой депутат, Владислав Букетов, еще более выгоден. Он председатель комиссии по социальным вопросам и одновременно генеральный директор института "Новгородгражданпроект", работающего на "Проектстрой", а также директор фирмы "Новострой", тоже строительной";

"...эти самые фирмы застраивают территорию жилыми домами, выполняя, разумеется, важную социальную функцию, только при этом сильно тратиться никто не хочет, иначе прибыль меньше будет";

"...эта же забота о своих сверхприбылях заставляет застройщиков выбирать участки рядом с другими домами. Не надо нести расходы на прокладку коммуникаций: водопровода, газа, канализации. Проще подключиться к уже существующим, а зарезервированные участки земли, где нужны серьезные вложения в инженерную инфраструктуру, стоят неосвоенными";

"...сейчас, пока еще есть, где строить, этот синдикат строительных фирм может не беспокоиться о своих прибылях"

от Моисеева А.А.:

"Произвелось распределение всей земли в городе в пользу тех компаний, тех монополистов, о которых Вы говорили. Эти компании практически все входят в ту финансово-промышленную группу, о которой мы сегодня постоянно говорим и интересы которой сегодня представляет наша городская Дума";

"Это компании "Глория", "Проектстрой", "Новострой";

"На время выделения участков земли под строительство платятся, как я показал, копейки за эту землю. Дальше возводится строительство. Это жилье, возведенное, продается нам уже по цене не 7 рублей, а по цене 500 долларов и выше за квадратный метр. Что с этого имеет город? Вообще ничего. Я задам риторический вопрос, уважаемые телезрители, а это не коррупция?";

от ведущего телепрограммы "N-бюро" Даревского С.И.:

"...зарубежный фильм "Признание комиссара полиции прокурору республики" Так вот, авторы утверждали, что самая главная мафия в Италии - это сцепка строительных корпораций и муниципалитетов".

Суд 18.09.2006 принял следующее решение (судья Чепрасов А.В.):

"Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Проектстрой" следующие сведения Моисеева Андрея Анатольевича, высказанные им в телевизионных передачах, состоявшихся 5 и 6 декабря 2005 года в ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия" - дочернее предприятие в телепрограмме "N-бюро", выражающие негативное мнение в форме утверждения об ЗАО "Проектстрой" о клановости, семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья в пользу монополистов, о коррупции.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Проектстрой" следующие сведения Безрукова Сергея Александровича, высказанные им в телевизионных передачах, состоявшихся 5 и 6 декабря 2005 года в ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия" - дочернее предприятие в телепрограмме "N-бюро", выражающие негативное мнение в форме утверждения об ЗАО "Проектстрой" о клановости, семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья.'

В иске к ведущему телепрограммы "N-бюро" ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия" - дочернее предприятие Даревскому Сергею Ивановичу суд отказать.

Производство по делу в отношении ФГУП "ВГТРК ГТРК "Славия" - филиал - прекратить.

В иске ЗАО "Проектстрой" о возмещении морального вреда к ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия" - дочернее предприятие - 2 000 000 руб., Даревскому Сергею Ивановичу - 500 000 руб., Безрукову Денису Александровичу - 100 000 руб., Моисееву Андрею Анатольевичу - 500 000 руб. - отказать.

Признать ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия" - дочернее предприятие виновным в распространении сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию и выражающих негативное отношение к ЗАО "Проектстрой", высказанных в телевизионных передачах, состоявшихся 5 и 6 декабря 2005 года в телепрограмме "N-бюро": Моисеевым Андреем Анатольевичем - о клановости, семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья в пользу монополистов, о коррупции; журналистом Безруковым Денисом Александровичем - о клановости, семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья.

Обязать ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия" дочернее предприятие в программе "N-бюро" дважды огласить резолютивную часть настоящего решения".

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007 решение отменено в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Проектстрой" к ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия", Безрукову Д.А., Моисееву А.А. о защите деловой репутации и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Проектстрой" к ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия", Безрукову Д.А., Моисееву А.А. о защите деловой репутации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Проектстрой" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда апелляционной инстанции о том, что высказывания ответчиков, опровержения которых требует истец, не воспринимаются ни в отдельности, ни в контексте телепрограммы как сведения, порочащие деловую репутацию истца, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и сделан на надуманных основаниях, поскольку разграничение таких понятий, как "оценочное суждение", "выражение мнения автора", "утверждение о фактах" требует специальных познаний в области филологии и лингвистики и не может быть проведено судом; вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в резолютивной части решения суда первой инстанции Сведения, которые суд посчитал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в том виде, в каком они изложены в решении, не содержатся ни в исковых требованиях, ни в высказываниях ответчиков, прозвучавших в телепрограмме, также является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В эфире ФГУП "ГТРК "Славия" в передаче "N-бюро" 05.12.2005 и повторно 06.12.2005 журналистами Безруковым Д.А. и Моисеевым А.А. и телеведущим Даревским С.И. были распространены приведенные выше сведения.

ЗАО "Проектстрой", полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются требования о защите деловой репутации путем обязания ответчиков дать их опровержение, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта, сделал вывод о том, что журналистами Безруковым Д.А. и Моисеевым А.А. были распространены следующие сведения об ЗАО "Проектстрой": обвинение в монополизме, клановости и семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья, коррупции. Суд первой инстанции счел, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Вместе с тем суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения исковых требований, сослался на то, что в решении суд первой инстанции не указал, какие именно из оспариваемых истцом слов и выражений признаны судом сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что оспариваемые сведения в том виде, в каком они изложены в решении, не содержатся ни в исковых требованиях, ни в высказываниях ответчиков, прозвучавших в сюжете телепрограммы "N-бюро". Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что исходя из заключения лингвистической экспертизы и оценки высказываний ответчиков в видеосюжете, невозможно с достоверностью сделать вывод о наличии в конкретных высказываниях ответчиков в сюжете программы "N-бюро" утверждений о фактах или событиях, которые в реальности не имели места в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По мнению кассационной инстанции, при разрешении спора, апелляционный суд, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу данной нормы права предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения сведений установлен судом и не оспаривается сторонами по делу.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, распространенные в спорной телепередаче "N-бюро", представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения тележурналистов и иных участников программы и что подобные мнения не могут являться предметом судебного иска в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выражают субъективные взгляды авторов соответствующих высказываний. Данный вывод сделан судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 3, согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оспариваемые истцом слова, рассматриваемые в контексте всей телепередачи, не содержат конкретных сообщений о фактах, а лишь отражают мнение автора и ведущих телепрограммы, касающееся такой важной для общества проблемы, как выделение земельных участков под капитальное строительство, в том числе с целью возведения жилья. Установив, что сообщения, распространенные в спорных фрагментах телепередачи "N-бюро", представляют собой не сведения об истце, а оценочные суждения, мнения, убеждения участников программы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Следует отметить, что указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А44-6958/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин