Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2007 г. N А44-6958/2005-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,
рассмотрев 13.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А44-6958/2005-12 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Матеров Н.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Проектстрой" (далее - ЗАО "Проектстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Россия"" - федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Славия" (далее - ФГУП "ГТРК "Славия"), Даревскому Сергею Ивановичу, Безрукову Денису Александровичу и Моисееву Андрею Александровичу о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда. Истец просил признать сведения, сообщенные журналистами Моисеевым А.А. и Безруковым Д.А. и автором программы Даревским С.И. в эфире телепередачи "N-бюро" ФГУП "ГТРК "Славия" 5 декабря 2005 года не соответствующими действительности и наносящими ущерб деловой репутации ЗАО "Проектстрой", взыскать в счет компенсации морального вреда 3 100 000 руб., из них: с ФГУП "ГТРК "Славия" и телепрограммы "N-бюро" - 2 000 000 руб., с журналиста Безрукова Д.А. - 100 000 руб., с Моисеева А.А. - 500 000 руб., а также просил обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения в ближайшем планируемом выпуске программы "N-бюро".
Определением от 23.08.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Новгородская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Славия" (далее - ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия").
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, прозвучавшие в телепрограмме "N-бюро" 5 и 6 декабря 2005 года в виде отдельных фраз и в контексте всего сюжета:
от репортера Безрукова Д.А.:
"...современное строительство - это серьезный бизнес с очень большими деньгами и не менее большими аппетитами у участников, поэтому пускать кого-то чужого в этот прибыльный огород очень не хочется";
"...монополизировать рынок позволяет та самая клановость или семейственность, о которой говорил президент. Особенно ярко это явление проявилось при дележке территории под строительство";
"...резервирование территорий, как и перезонирование земельных участков под застройку, невозможно было без решения городской Думы, но здесь у лидеров новгородского строительного рынка есть свои, как официальные, так и скрытые резервы. Официальные - это депутаты, которые непосредственно работают в строительных фирмах: Дмитрий Вертков, заместитель генерального директора ЗАО "Проектстрой" Тельмана Мхитаряна, специализирующегося как раз на типовом многоэтажном жилищном строительстве. Другой депутат, Владислав Букетов, еще более выгоден. Он председатель комиссии по социальным вопросам и одновременно генеральный директор института "Новгородгражданпроект", работающего на "Проектстрой", а также директор фирмы "Новострой", тоже строительной";
"...эти самые фирмы застраивают территорию жилыми домами, выполняя, разумеется, важную социальную функцию, только при этом сильно тратиться никто не хочет, иначе прибыль меньше будет";
"...эта же забота о своих сверхприбылях заставляет застройщиков выбирать участки рядом с другими домами. Не надо нести расходы на прокладку коммуникаций: водопровода, газа, канализации. Проще подключиться к уже существующим, а зарезервированные участки земли, где нужны серьезные вложения в инженерную инфраструктуру, стоят неосвоенными";
"...сейчас, пока еще есть, где строить, этот синдикат строительных фирм может не беспокоиться о своих прибылях"
от Моисеева А.А.:
"Произвелось распределение всей земли в городе в пользу тех компаний, тех монополистов, о которых Вы говорили. Эти компании практически все входят в ту финансово-промышленную группу, о которой мы сегодня постоянно говорим и интересы которой сегодня представляет наша городская Дума";
"Это компании "Глория", "Проектстрой", "Новострой";
"На время выделения участков земли под строительство платятся, как я показал, копейки за эту землю. Дальше возводится строительство. Это жилье, возведенное, продается нам уже по цене не 7 рублей, а по цене 500 долларов и выше за квадратный метр. Что с этого имеет город? Вообще ничего. Я задам риторический вопрос, уважаемые телезрители, а это не коррупция?";
от ведущего телепрограммы "N-бюро" Даревского С.И.:
"...зарубежный фильм "Признание комиссара полиции прокурору республики" Так вот, авторы утверждали, что самая главная мафия в Италии - это сцепка строительных корпораций и муниципалитетов".
Суд 18.09.2006 принял следующее решение (судья Чепрасов А.В.):
"Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Проектстрой" следующие сведения Моисеева Андрея Анатольевича, высказанные им в телевизионных передачах, состоявшихся 5 и 6 декабря 2005 года в ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия" - дочернее предприятие в телепрограмме "N-бюро", выражающие негативное мнение в форме утверждения об ЗАО "Проектстрой" о клановости, семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья в пользу монополистов, о коррупции.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Проектстрой" следующие сведения Безрукова Сергея Александровича, высказанные им в телевизионных передачах, состоявшихся 5 и 6 декабря 2005 года в ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия" - дочернее предприятие в телепрограмме "N-бюро", выражающие негативное мнение в форме утверждения об ЗАО "Проектстрой" о клановости, семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья.'
В иске к ведущему телепрограммы "N-бюро" ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия" - дочернее предприятие Даревскому Сергею Ивановичу суд отказать.
Производство по делу в отношении ФГУП "ВГТРК ГТРК "Славия" - филиал - прекратить.
В иске ЗАО "Проектстрой" о возмещении морального вреда к ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия" - дочернее предприятие - 2 000 000 руб., Даревскому Сергею Ивановичу - 500 000 руб., Безрукову Денису Александровичу - 100 000 руб., Моисееву Андрею Анатольевичу - 500 000 руб. - отказать.
Признать ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия" - дочернее предприятие виновным в распространении сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию и выражающих негативное отношение к ЗАО "Проектстрой", высказанных в телевизионных передачах, состоявшихся 5 и 6 декабря 2005 года в телепрограмме "N-бюро": Моисеевым Андреем Анатольевичем - о клановости, семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья в пользу монополистов, о коррупции; журналистом Безруковым Денисом Александровичем - о клановости, семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья.
Обязать ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия" дочернее предприятие в программе "N-бюро" дважды огласить резолютивную часть настоящего решения".
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007 решение отменено в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Проектстрой" к ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия", Безрукову Д.А., Моисееву А.А. о защите деловой репутации и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Проектстрой" к ФГУП "Новгородская ГТРК "Славия", Безрукову Д.А., Моисееву А.А. о защите деловой репутации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Проектстрой" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда апелляционной инстанции о том, что высказывания ответчиков, опровержения которых требует истец, не воспринимаются ни в отдельности, ни в контексте телепрограммы как сведения, порочащие деловую репутацию истца, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и сделан на надуманных основаниях, поскольку разграничение таких понятий, как "оценочное суждение", "выражение мнения автора", "утверждение о фактах" требует специальных познаний в области филологии и лингвистики и не может быть проведено судом; вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в резолютивной части решения суда первой инстанции Сведения, которые суд посчитал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в том виде, в каком они изложены в решении, не содержатся ни в исковых требованиях, ни в высказываниях ответчиков, прозвучавших в телепрограмме, также является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
В эфире ФГУП "ГТРК "Славия" в передаче "N-бюро" 05.12.2005 и повторно 06.12.2005 журналистами Безруковым Д.А. и Моисеевым А.А. и телеведущим Даревским С.И. были распространены приведенные выше сведения.
ЗАО "Проектстрой", полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются требования о защите деловой репутации путем обязания ответчиков дать их опровержение, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта, сделал вывод о том, что журналистами Безруковым Д.А. и Моисеевым А.А. были распространены следующие сведения об ЗАО "Проектстрой": обвинение в монополизме, клановости и семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья, коррупции. Суд первой инстанции счел, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Вместе с тем суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения исковых требований, сослался на то, что в решении суд первой инстанции не указал, какие именно из оспариваемых истцом слов и выражений признаны судом сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что оспариваемые сведения в том виде, в каком они изложены в решении, не содержатся ни в исковых требованиях, ни в высказываниях ответчиков, прозвучавших в сюжете телепрограммы "N-бюро". Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что исходя из заключения лингвистической экспертизы и оценки высказываний ответчиков в видеосюжете, невозможно с достоверностью сделать вывод о наличии в конкретных высказываниях ответчиков в сюжете программы "N-бюро" утверждений о фактах или событиях, которые в реальности не имели места в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.
По мнению кассационной инстанции, при разрешении спора, апелляционный суд, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В си
