Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-23317/2022[88а-22792/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Алтайского края, поданную 24 ноября 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 года, Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 12 октября 2022 года, на решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-947/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к заместителю прокурора г. Заринска Дроздову Е.С. о признании ответа незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г.Заринска Дроздову Е.С. с вышеуказанным административным иском.

В обоснование сослался на то, что 24.06.2021 года заместитель прокурора г.Заринска Дроздов Е.С. рассмотрел обращение Гусейнова Э.А, поступившее 02.06.2021, о чем дал ответ N07ж-2011. Из ответа должностного лица не следует ответ на вопрос относительно дат пребывания административного истца в ИВС г.Заринска в 2003 году, хотя сам вопрос отражен в ответе. Рассмотрением обращения нарушены права административного истца, гарантированные ст.21, 22, 33, 45, 53, ч.1 ст.129 Конституции РФ, ст.10 ФЗ "О прокуратуре РФ", п.п.3 п.5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013, N45. В связи с изложенным просит признать рассмотрение обращения административного истца и принятый ответ незаконным; обязать заместителя Генерального прокурора РФ осуществить контроль за исполнением приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N45 в отношении прокуратуры г.Заринска; обеспечить рассмотрение обращения административного истца в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ "О прокуратуре РФ" и Инструкцией.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным ответа отменено, с принятием в указанной части нового решения. Признан ответ заместителя прокурора г.Заринска от 24 июня 2022 года N 7ж-2011 незаконным.

Суд апелляционной инстанции возложил на прокуратуру г.Заринска обязанность по рассмотрению обращения Гусейнова Эльдара Афраиловича от 26 мая 2021 года в установленном законом порядке. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор 1 - Прокуратура Алтайского края просит отменить апелляционное определение, указывая со ссылкой на Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральный законо от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" что оснований к принятию мер прокурорского реагирования, что при рассмотрении обращения истца не установлено, нарушений в деятельности МО МВД России "Заринский" при проведении проверки по обращению Гусейнова Э.А. в 2003 г. нарушений не выявлено, указано на неприведение заявителем сведений о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства в части требования о сообщении прокурором дат содержания в ИВС.

Кассатор указывает, что в ответе заявителю разъяснено право его обжалования вышестоящему прокурору и в суд.

Кассатор ссылается на то, что факт уничтожения запрашиваемых сведений проверен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается актами об уничтожении номенклатурных дел, журналов. Копией акта N24 от 15.04.2014 подтверждается уничтожение уголовного дела N 1-186/2003 по обвинению Гусейнова Э.А. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока хранения. Составленная инспектором-руководителем группы делопроизводства и режима МО МВД России "Заринский" справка от 20.04.2022 свидетельствует об отсутствии книг учета лиц, содержащихся в ИВС, а не об их уничтожении в указанный день.

Учитывая изложенное, кассатор полагает, что судом первой инстанции обоснованно признана утраченной возможность предоставления сведений о датах содержания Гусейнова Э.А. в ИВС, а также проверки законности его содержания в нем.

Кассатор полагает, что в целом доводы административного иска сводятся к несогласию административного истца с содержанием данного ответа, что само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о его незаконности.

Кассатор настаивает на том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Кассатор считает, что признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа административного ответчика не может служить основанием для возложения на прокуратуру обязанности принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Кассатор настаивает на том, что судом апелляционной инстанции допущено такое вмешательство в деятельность прокуратуры г. Заринска, поскольку, вопреки положениям закона, поскольку суд возложил на административного ответчика обязанность рассмотреть повторно обращение Гусейнова Э.А. от 26.05.2021, как следует из обжалуемого апелляционного определения, фактически предопределив содержание ответа на данное обращение.

Кассатор полагает, что в указанной части апелляционное определение не согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе кассатор ссылается на выводы Верховного Суда Российской Федерации (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N 5-КАД20-37-К2, от 19.08.2020 N 60-КАД20-1-К9). По мнению кассатора в рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя само по себе не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

Кассатор 2 -Гусейнов Э.А. просил в кассационной жалобе отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Административный истец Гусейнов Э.А, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, заявляя отвод составу судебной коллегии, грубо нарушал порядок в судебном заседании, выражался нецензурной бранью, допускал оскорбительные реплики, в связи с чем был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Прокурор, присутствовавшая в судебном заседании просила удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2021 в прокуратуру г.Заринска Алтайского края из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю поступило обращение Гусейнова Э.А, в котором заявитель выражал несогласие с ответом МО МВД России "Заринский", просил провести проверку и установить даты содержания Гусейнова Э.А. под стражей в ИВС г.Заринска в 2003 году, которое осуществлялось в рамках уголовного дела по факту кражи. К обращению приложен ответ МО МВД России "Заринский" от 28.04.2021, N "данные изъяты" с приложенной к ответу справкой инспектора-руководителя ГДиР МО МВД России "Заринский" Панасенко С.Д. от 20.04.2021 года.

По результатам проверки, проведенной заместителем прокурора г.Заринска Алтай ского края Дроздовым Е.С. установлено, что административный истец 22.03.2021 г. обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России "Заринский" с заявлением, в котором просил провести проверку и установить, в том числе даты содержания административного истца в ИВС, проверить законность задержания и содержания в ИВС. Заявление Гусейнова Э.А. поступило в МО МВД России "Заринский" 02.04.2021 года.

28.04.2021 года за N "данные изъяты" МО МВД России "Заринский" направило ответ Гусейнову Э.А, в котором сообщило о рассмотрении обращения, однако предоставить сведения о содержании Гусейнова Э.А. в изоляторе временного содержания МО МВД России "Заринский" в запрашиваемый период не представляется возможным в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения. По вопросу законности задержания Гусейнова Э.А. и содержания в изоляторе временного содержания МО МВД России "Заринский" обращение дополнительно направлено в Заринский Межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета по Алтайскому краю. К ответу приложена справка инспектора-руководителя ГДиР МО МВД России "Заринский" Панасенко С.Д. от 20.04.2021 года, в соответствии с которой срок хранения книг учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России "Заринский", в специальных приемниках согласно ст.349 приказа МВД России от 30.06.2012 г. N655 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", составляет 10 лет. В связи с изложенным вышеуказанные документы отсутствуют, в связи с их уничтожением.

Проверив законность ответа МО МВД России "Заринский" от 28.04.2021 года, заместителем прокурора г.Заринска Алтайского края Дроздовым Е.С. в адрес административного истца 24.06.2021 года за N07ж-2011 направлен ответ, из содержания которого следует что проверив законность ответа, данного МО МВД России "Заринский" от 28.04.2021, должностное лицо не усматривает нарушений при проведении проверки по обращению Гусейнова Э.А. в МО МВД России "Заринский" не установлено. В части довода о сообщении даты содержания Гусейнова Э.А. в ИВС в 2003 году, должностным лицом прокуратуры г.Заринска разъяснено, что в соответствии с п.2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013, N45, прокуратурой разрешаются обращения, содержание сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства. С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, заместитель прокурора г.Заринска не усматривает.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что ответ на обращение Гусейнова Э.А. дан в соответствии с требованиями Приказа Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", принятого во исполнение Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ заместителя прокурора г.Заринска от 24.06.2021 года, по мнению суда, является полным, мотивированным, нарушений при его направлении не имеется.

Отклоняя довод административного истца об отсутствии в ответе заместителя прокурора г.Заринска Дроздова Е.С. ответа на вопрос относительно дат пребывания Гусейнова Э.А. в ИВС г.Заринска в 2003 году суд первой инстанции указал, что он противоречит исследованным в судебном заседании документам.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт несогласия административного истца с объемом выполненных заместителем прокурора г.Заринска мероприятий при рассмотрении его обращения, а также с данным ему ответом, не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя, как не свидетельствует и о создании сотрудниками прокуратуры города Заринска каких-либо препятствий в осуществлении его прав, свобод и законных интересов, поскольку указанные действия и ответ не препятствуют судебной защите прав административного истца.

Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции в части исходила из следующего.

Апелляционной инстанцией установлено, что из объяснений представителя ответчика и представленных судебной коллегии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 15 сентября 2008 года N 1, от 20 октября 2009 года N 2, акта о выделении к уничтожению надзорных производств по уголовным делам, прекращенных уголовных дел, не подлежащих хранению, от 15 сентября 2008 года N 2, усматривается, что в связи с истечением сроков хранения, предусмотренных приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 30 апреля 1997 года, N 19, от 19 июня 2008 года N 113, уничтожены справки о проверках изоляторов временного содержания за 1996 - 2005 годы, надзорные производства по жалобам граждан за 1997 - 2004 годы, надзорные производства по уголовным делам, по которым наказание не связано с лишением свободы за 1991 - 2004 годы, переписка по вопросам государственного обвинения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что изложенное подтверждает незаконность оспариваемого ответа, поскольку в рамках разрешения обращения данные документы не исследовались, юридически значимая информация заявителю не сообщена, кроме того, прокуратурой города могли быть проведены и иные проверочные мероприятия для рассмотрения поставленного заявителем вопроса.

Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения обращения истца от 2 апреля 2021 года, поступившего в прокуратуру города из Заринского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета по Алтайскому краю, для разрешения в части законности задержания и содержания в ИВС, заместителем прокурора г.Заринска Дроздовым Е.С. ранее - 25 мая 2021 года дан ответ Гусейнову Э.А, согласно которому установлено, что постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 26 августа 2003 года вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление не содержит сведений о задержании Гусейнова Э.А. по делу в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо освобождении из-под стражи, тогда как само уголовное дело, также как и книга учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, уничтожены в связи с истечением срока хранения, а потому проверить доводы о незаконном задержании и содержании в изоляторе временного содержания в 2003 году не представляется возможным.

Апелляционная инстанция посчитала, что факт направления истцу данного ответа на предыдущее обращение не освобождал от разрешения в установленном порядке обращения от 2 июня 2021 года, при том что ссылки на данный ответ в оспариваемом ответе не приведено, сообщение об отсутствии возможности проверки доводов о незаконности задержании и содержании в изоляторе временного содержания в указанный период по материалам уголовного дела, книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания не равнозначно невозможности установления по иным документам самих дат применения меры процессуального принуждения в виде задержания.

Указанное по мнению апелляционной инстанции свидетельствует о том, что по результатам разрешения обращения истца ему дан ответ, который требованиям действующего законодательства не соответствует, поскольку не содержит сведений о рассмотрении поставленного вопроса, чем нарушены его права на получение ответа на обращение в государственные органы и информации, затрагивающей его права.

Апелляционная инстанция указала, что в такой ситуации решение в части отказа в удовлетворении требований о признании ответа незаконным подлежит отмене с возложением обязанности на прокуратуру г.Заринска (структурное подразделение прокуратуры Алтайского края)т рассмотреть обращение истца в установленном законом порядке.

В остальной части, апелляционная инстанция посчитала, что оснований к отмене решения не имеется, поскольку оспаривание действий по рассмотрению обращения по существу сводится к оспариванию данного ответа, для восстановления нарушенного права достаточно возложения на соответствующий орган обязанности по рассмотрению обращения в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы истца о нарушении права на судебную защиту апелляционная инстанция указала, что как следует из материалов дела, о личном участии посредством видеоконференцсвязи истец не просил ни в административном исковом заявлении, ни впоследствии, в том числе после получения 15 октября 2021 года под роспись извещения о времени и месте рассмотрения дела, по ходатайству истца было организовано его личное участие при апелляционном рассмотрении, а потому он имел возможность быть выслушанным по существу административного спора.

Делая названный вывод, апелляционная инстанция учла осведомленность истца о праве на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и активную реализацию такового по иным делам посредством заявления соответствующих ходатайств, в частности в Алтайском краевом суде, что следует из опубликованных в установленном порядке судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной апелляционной инстанцией части и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 той же статьи).

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство; 3) заявление - просьба гражданина или иного лица о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; 4) жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что информацией федеральный законодатель в данном Федеральном законе признает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

Названный федеральный закон в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закон.

В силу пункта 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Из материалов дела следует, что обращение Гусейнова Э.А. поступило в прокуратуру г.Заринска 2 июня 2021 года, ответ на него дан 24 июня 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания оспариваемого ответа усматривается, что оснований к принятию мер прокурорского реагирования не установлено, нарушений в деятельности МО МВД России "Заринский" при проведении проверки по обращению Гусейнова Э.А. о сообщении ему дат нахождения в изоляторе временного содержания в 2003 году не выявлено, указано на не приведение заявителем сведений о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства в части требования о сообщении прокурором дат содержания в изоляторе временного содержания. В ответе разъяснено право его обжалования вышестоящему прокурору и в суд.

Апелляционной инстанцией установлено, что из содержания самого обращения следовало, что истец просил прокурора района о проведении проверки для установления дат его содержания в изоляторе временного содержания по конкретному уголовному делу. При этом несогласия с ответом МО МВД России "Заринский" не выражал, данное обращение, исходя из вышеприведенных норм, относится к заявлениям с просьбой гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод, предоставлении информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В связи с чем, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопреки указанию в оспариваемом ответе, данное заявление подлежало разрешению в органах прокуратуры в установленном законом порядке с направлением ответа по существу, вместе с тем по существу поставленного заявителем вопроса ответ не дан с ошибочной ссылкой на то, что в органах прокуратуры не разрешаются обращения, в которых не приведены сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства.

Согласно части 2 статьи 1 Федеральный закон N 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанная норма подтверждает правильность вывод суда апелляционной инстанции о том, что интересующая истца информация о факте задержания по вышеуказанному уголовному делу могла находится в документах прокуратуры г.Заринска, включая надзорное производство по уголовному делу, материалы проверок ИВС. Данные о наличии (отсутствии) таковой истцу сообщены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из объяснений представителя ответчика и представленных судебной коллегии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 15 сентября 2008 года N 1, от 20 октября 2009 года N 2, акта о выделении к уничтожению надзорных производств по уголовным делам, прекращенных уголовных дел, не подлежащих хранению, от 15 сентября 2008 года N 2, усматривается, что в связи с истечением сроков хранения, предусмотренных приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 30 апреля 1997 года, N 19, от 19 июня 2008 года N 113, уничтожены справки о проверках изоляторов временного содержания за 1996 - 2005 годы, надзорные производства по жалобам граждан за 1997 - 2004 годы, надзорные производства по уголовным делам, по которым наказание не связано с лишением свободы за 1991 - 2004 годы, переписка по вопросам государственного обвинения.

Указанное подтверждает правильность вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого ответа, поскольку в рамках разрешения обращения данные документы не исследовались, юридически значимая информация заявителю не сообщена, прокуратурой города могли быть проведены и иные проверочные мероприятия для рассмотрения поставленного заявителем вопроса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращения истца от 2 апреля 2021 года, поступившего в прокуратуру города из Заринского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета по Алтайскому краю, для разрешения в части законности задержания и содержания в ИВС, заместителем прокурора г.Заринска Дроздовым Е.С. ранее - 25 мая 2021 года дан ответ Гусейнову Э.А, согласно которому установлено, что постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 26 августа 2003 года вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление не содержит сведений о задержании Гусейнова Э.А. по делу в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо освобождении из-под стражи, тогда как само уголовное дело, также как и книга учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, уничтожены в связи с истечением срока хранения, а потому проверить доводы о незаконном задержании и содержании в изоляторе временного содержания в 2003 году не представляется возможным.

Установленные названные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что факт направления истцу данного ответа на предыдущее обращение не освобождал от разрешения в установленном порядке обращения от 2 июня 2021 года, притом что ссылки на данный ответ в оспариваемом ответе не приведено. Сообщение об отсутствии возможности проверки доводов о незаконности задержании и содержании в изоляторе временного содержания в указанный период по материалам уголовного дела, книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания не равнозначно невозможности установления по иным документам самих дат применения меры процессуального принуждения в виде задержания.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам разрешения обращения истца ему дан ответ, который требованиям действующего законодательства не соответствует, поскольку не содержит сведений о рассмотрении поставленного вопроса, чем нарушены его права на получение ответа на обращение в государственные органы и информации, затрагивающей его права, в связи с чем, судебный акт первой инстанции в части правомерно отменен апелляционной инстанцией.

В остальной части апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что оснований к отмене решения не имеется, поскольку оспаривание действий по рассмотрению обращения по существу сводится к оспариванию данного ответа, для восстановления нарушенного права достаточно возложения на соответствующий орган обязанности по рассмотрению обращения в установленном законом порядке.

Доводы кассатора Гусейнова Э.А. отклоняются, поскольку как правильно указала апелляционная инстанция оснований к отмене решения суда первой инстанции в остальной части не имеется, поскольку оспаривание действий по рассмотрению обращения по существу сводится к оспариванию данного ответа, для восстановления нарушенного права достаточно возложения на соответствующий орган обязанности по рассмотрению обращения в установленном законом порядке.

Ссылка прокуратуры Алтайского края на то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение отклоняется, поскольку из текста обжалуемого апелляционного определения и резолютивной части названного определения, не следует, что суд апелляционной инстанции возлагал на орган прокуратуры обязанность принять конкретное решение по итогам рассмотрения обращения истца.

Возложение судом апелляционной инстанции на орган прокуратуры обязанность рассмотреть обращение истца соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно содержанию которого признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Приводимые в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами судов, т.е. направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи