Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-24961/2022[88а-24474/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Красноярского края, поданную 3 ноября 2022 года, на решение Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года

по административному делу N 3а-262/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТО" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя ответчика Исаковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТО" (далее - ООО "СИАЛАВТО", истец) обратилось с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, мотивируя тем, что оно является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2020 года для указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 43 594 407 рублей.

На основании постановления нотариуса от 25 ноября 2021 года оценщиком Колодзинским С.Г. была выполнена оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 06 декабря 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2020 года составляет 19 982 634 рубля.

Установление кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушает права административного Истца, поскольку он является плательщиком земельного налога, размер которой зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка.

Просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости - 19 982 634 рубля, определенной по состоянию на 01 января 2020 года; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг.

Решением Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 года (далее- решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости ? 19 982 634 рубля, определенной по состоянию на 01 января 2020 года, датой обращения общества с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТО" с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" считать 23 декабря 2021 года. Заявление общества с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТО" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТО" судебные расхода на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 80 000 рублей, всего 82 000 рублей.

Правительство Красноярского края (далее-кассатор) просит отменить судебные акты, указывая, что судами не учтены положения КАС РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Кассатор полагает, что суды посчитали, что требования статьи 246 "Содержание административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемые к нему документы" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьей 24.18. Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не носят императивного характера и не обязательны для исполнения.

Кассатор подвергает критике вывод суда о том, что заключение эксперта N 0510-ЗУ от 06 декабря, выполненное оценщиком Колодзинским С.Г, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, описанию информации при проведении оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Кассатор считает, что суд, не обладая профессиональными познаниями в сфере оценки не мог подобным образом оценить заключение эксперта.

Кассатор настаивает на том, что права административного ответчика вынесенными судебными актами нарушены, также в части невозможности назначения судебной оценочной экспертизы на заключение эксперта, так как судебная оценочная экспертиза назначается на соответствие отчета об оценке Федеральному закону Ка 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. Отчет об оценке должен соответствовать законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, а на заключение эксперта законодательство об оценочной деятельности распространяется лишь в части.

В обоснование доводов кассатор ссылается на письмо исх. N 282 от 16.03.2022 Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" из содержания которого следует, что что в соответствии со cт. 11 Федерального Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - итоговым документом, составленным по результатам определения стоимость объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке. При этом, иные документы, (заключения, мнения, экспертизы и т.д.) не подпадают под действия Федерального Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не контролируются саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, "Заключение эксперта N0510-ЗУ от 06.12.2021 г.", выполненное на основании Постановления нотариуса от 25.11.2021 г. о назначении оценочной экспертизы, выполненное н подписанное экспертом Колодзинским С.Г, не регламентируется оценочным законодательством и не попадает под действие Федерального Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В связи с вышеизложенным, у Ассоциации "МСО", в данном случае, отсутствуют законные основания для проведения внеплановой проверки и применении мер дисциплинарного воздействия в отношении эксперта. Форма и содержание документа "Заключение эксперта N0510-ЗУ от 06.12.2021 г." соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Содержание указанного письма по мнению кассатора свидетельствует о том, что данные решения судов могут взять за практику другие оценщики и готовить не отчеты об определении рыночной стоимости, а называть их заключениями эксперта и на отчеты не смогут писать жалобы в саморегулируемые организации оценщиков лица, чьи права могут будут затронуты действиями оценщиков.

Кассатор настаивает на том, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона N135-Ф3 от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ-135), федеральным стандартам оценки, а именно в заключении эксперта отсутствует цель оценки (статья 11 ФЗ-135), задание на оценку (пункт 21 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее по тексту -ФСО N1), подпункт А пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.201 б) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее по тексту - ФСО N3), пункт 8 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее по тексту - ФСО N7).

По мнению кассатора в части определения рыночной стоимости допущенные нарушения повлияли на итоговое значение рыночной стоимости оцениваемого объекта, а именно привели к занижению итоговой рыночной стоимости.

Кассатор не согласен с суммой взысканных судебных расходов с ответчика, указывая на неразумность и чрезмерность судебных расходов.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, истцом поданы возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СИАЛАВТО" на основании договора купли- продажи от 01 июня 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается указанным договором, свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 марта 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" состоянию на 01 января 2020 года составляет 43 594 407 рублей 45 копеек. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 30 декабря 2020 года.

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года N 766-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края".

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд заключение эксперта N 0510-ЗУ от 06 декабря 2021 года, выполненное оценщиком Колодзинским СТ. (ООО "Служба оценки собственности"), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2020 года составляет 19 982 634 рубля.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции указал об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы оценщика о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2020 года составляет 19 982 634 рубля, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" должна быть определена по состоянию на 01 января 2020 года равной его рыночной в размере 19 982 634 рубля, датой обращения ООО "СИАЛАВТО" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд ? 23 декабря 2021 года.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в сумме 82 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что названные расходы подлежат взысканию с Правительства Красноярского края, как с органа утвердившего Постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года N 766-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края" результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов в сумме 7 000 рублей на оплату услуг нотариуса по вынесению постановления о назначении судебной оценочной экспертизы, указав, что у административного истца отсутствовала какая-либо необходимость в несении данных расходов.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что отличие заключения эксперта N0510-ЗУ от 06 декабря 2021 года от отчета об оценке заключается лишь в наименовании, использовании в заключении вместо слова "отчет" слова "заключение", а также в том, что оценщиком ФИО8 дана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то, что заключение N0510-ЗУ от 06 декабря 2021 года было выполнено оценщиком на основании постановления нотариуса от 25 ноября 2021 года о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств по делу, не свидетельствуют о недопустимости данного заключения, как доказательства по административному делу, и не препятствуют принятию его судом в качестве отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, апелляционной инстанцией учтено, что с возражениями на апелляционную жалобу административный истец представил отчёт об оценке N0510-ЗУ от 06 декабря 2021 года, выполненный оценщиком ООО "Служба оценки собственности" ФИО9, который идентичен по своему содержанию заключению эксперта об оценке рыночной стоимости от 06 декабря 2021 года N0510-ЗУ.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО N 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО N 1).

Судом первой инстанции установлено, что при оценке земельного участка оценщиком применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 года N 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 0510-ЗУ от 06 декабря 2021 года, выполненное оценщиком ФИО10, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, описанию информации, используемой при проведении оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность-сделанных выводов. Оценщиком проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подход и, применяемый в его рамках, метод оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Является правильным вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что отличие заключения эксперта N 0510-ЗУ от 06 декабря 2021 года от отчета об оценке заключается лишь в наименовании, использовании в заключении вместо слова "отчет" слова "заключение", а также в том, что оценщиком ФИО11 дана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции указал, что заключение N 0510-ЗУ от 06 декабря 2021 года было выполнено оценщиком на основании постановления нотариуса от 25 ноября 2021 года о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств по делу, не свидетельствуют о недопустимости данного заключения, как доказательства по административному делу, и не препятствуют принятию его судом в качестве отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что достоверность данных, содержащихся в указанном отчете, участвующими в деле лицами не опровергнута, доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в чем конкретно выражается несоответствие используемого подхода к оценке требованиям федеральных стандартов к оценке представителем администрации города Красноярска не указано. Правительством Красноярского края не приведено возражений относительно содержания отчета об оценке, к описанию объекта оценки, описанию информации, используемой при проведении оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, апелляционная инстанция оставляя без изменения решение суда первой инстанции обоснованно учла, что что с возражениями на апелляционную жалобу административный истец представил отчёт об оценке N0510-ЗУ от 06 декабря 2021 года, выполненный оценщиком ООО "Служба оценки собственности" ФИО12, который идентичен по своему содержанию заключению эксперта об оценке рыночной стоимости от 06 декабря 2021 года N0510-ЗУ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска, не согласие кассатора с оценкой судами доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов.

Позиция кассатора о том, что в отсутствие профессиональных познаний суд не мог оценить заключение эксперта является ошибочной, поскольку в силу положений статьи 84 КАС РФ, оценка доказательств является процессуальной обязанностью суда.

Отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Ссылка кассатора на письмо исх. N 282 от 16.03.2022 Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы судов, а напротив его содержание свидетельствует о том, что "Заключение эксперта N0510-ЗУ от 06.12.2021 г." соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что как следствие также подтверждает выводы судов о соответствии указанного документа требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ссылка кассатора на чрезмерность и неразумность взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку доказательств указанному факту не представлено, в то время как пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом деле вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов является мотивированным, ответчик доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов не представил.

Как следует из материалов дела кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно (на 54, 1%) превышает его рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и как правильно указала апелляционная инстанция возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел, к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет Правительства Красноярского края.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка, расходы в размере 80 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, обоснованно взысканы в его пользу.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату оценки рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактическое несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом, взысканные расходы признаны разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что по данной категории споров также подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 11 июля 2017 года N20-П), который признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи